Нравственный выбор
(427 слов) Жизнь ставит человека перед необходимость выбирать между добром и злом, справедливостью и произволом, жестокостью и милосердием. Каждый отвечает на этот вызов судьбы по-своему, и нет правильного и неправильного варианта. Есть то, что мы делаем, и то, кем это делает нас. Об этом рассуждает и советский автор Б. Васильев, рассматривая проблему нравственного выбора в условиях войны.
Николай Плужников, солдат, обороняющий Брестскую крепость, должен был убить врага, ведь то же самое он делал с русскими бойцами. На войне — как на войне. Но герой переборол жажду мести и жестокости. Он сохранил жизнь человека, которого дома ждали три ребенка.
Этот поступок вызвал сочувствие и у Мирры, хотя она, еврейка, не могла рассчитывать на снисхождение нацистов. Они истребляли ее народ, но даже это не ожесточило девушку, которая пожалела отца и мужа. В ее сердце не было места злости. Так, оба героя сделали выбор в пользу добра и справедливости, несмотря на то, что все обстоятельства были против этого.
Автор считает, что только этот нравственный выбор позволил персонажам сохранить человечность в условиях войны.
Я согласен с автором и тоже считаю, что между добром и злом нужно выбирать то, что поможет остаться человеком, то, после чего мы сможем все также уважать себя.
Об этом писали многие русские авторы, в том числе и Л.Н. Толстой в романе «Война и мир». Когда французы захватили Москву, Пьер Безухова решил убить Наполеона и положить конец страданиям Европы. Он вспомнил аналогичную попытку немецкого студента и стал готовиться к тому, чтобы стать орудием небесного правосудия.
Но по дороге к императору он увидел плачущую женщину и узнал, что в пламени гибнет ее дочка. Пьер, не мешкая, пошел в горящий дом и спас ребенка. Потом он заступился за армянскую девушку и попал под арест. Сидя в тюрьме, он осознал, что настоящим поступком, достойным уважения, было спасение, а не убийство, созидание, а не разрушение. Он сделал свой выбор неосознанно, но верно, и это дало ему долгожданную душевную гармонию.
Проблема нравственного выбора человека на войне. сочинение по тексту в. быкова
Сочинение по тексту:
Тема Великой Отечественной войны занимает важное место в творчестве белорусского писателя Василя Быкова. Честь, совесть, достоинство, героизм, верность своему долгу — именно эти проблемы часто затрагиваются писателем.
В предлагаемом для анализа отрывке из рассказа «Зенитчица» В. Быков обращается к проблеме нравственного выбора человека на войне. Нравственный выбор в нечеловечески жестоких условиях военных действий — сегодня, к сожалению, этот вопрос звучит с новой силой. Причина этого — всё разрастающиеся военные конфликты современности. Автор рассказывает историю о том, как комбат Колесник и его любимая девушка, зенитчица Катя, выходят из окружения. У Колесника это уже третье окружение. После выхода из первых двух ему, боевому офицеру, пришлось очень долго доказывать, что он не предатель. Ему даже грозил : трибунал. Колесник опасается, что и сейчас ему не поверят. Его мучает мысль: «Теперь последний рывок, и они среди своих. Но что после?» А после могли быть опять долгие допросы, обвинения в предательстве, штрафбат, трибунал. В. Быков пытается найти ответ на вопрос: как поведёт себя человек в таких тяжелых обстоятельствах? По мнению писателя, Колесник стоит у нравственной черты, за которой ты или герой, или подлец. Не смог, по мнению писателя, совершить комбат этот тяжелейший нравственный выбор: он хочет вернуться к своим раненым, ведь к ним было меньше вопросов и больше доверия. Но для Кати Колесник — предатель и трус. Поэтому она решительно нажимает на спуск автомата: «Назад она уже не оглядывалась и больше не интересовалась тем, кого пристрелила». Но весь трагизм сложившейся ситуации оказывается в том, что убила Катя отца своего неродившегося ребёнка.
Позиция автора одновременно и ясна, и очень сложна: безусловно, недоверие к вышедшим из окружения унижает и оскорбляет людей, желающих выжить, вернуться к своим и воевать дальше. Но и позицию Колесника писатель не разделяет: не пристало боевому офицеру трусить и искать спасения в мнимом ранении.
Сложно не согласиться с В. Быковым в том, что судьба человека на войне трагична, только нравственно сильным людям дано сделать правильный выбор: героическая смерть или позорная жизнь труса.
Можно привести ряд примеров из литературы, подтверждающих мысль о том, что именно на войне, когда человек оказывается в экстремальной ситуации, может полностью раскрыться характер. Обратимся к повести В. Быкова «Сотников». Сотников, в отличие от Рыбака, сразу осознал безвыходность ситуации, но в последние минуты жизни он неожиданно утратил свою уверенность в праве требовать от других того же, что и от себя. Рыбак стал для него не предателем, а просто старшиной, который как гражданин и человек не добрал, не понял чего-то. Сотников не искал сочувствия в глазах присутствующих при казни людей. Он не хотел, чтобы о нём плохо подумали, и разозлился только на выполнявшего обязанности палача Рыбака. В чём трагизм ситуации? В том, что писатель и предателю Рыбаку оставил возможность иного пути даже после тяжкого преступления. Это и продолжение борьбы с врагом, и исповедальное признание в своём предательстве. В. Быков оставил своему герою возможность покаяния, возможность, которую чаще даёт человеку Бог, а не человек. Писатель, по-моему, предполагал, что и эту вину можно искупить.
Проблема нравственного выбора находит воплощение и в повести В. Быкова «Обелиск», в которой автор рассказывает о непростой, трагической судьбе обыкновенного сельского учителя Алеся Ивановича Мороза. В сердцах своих односельчан он навсегда останется истинным героем, хотя официально таковым и не был признан. Этот скромный сельский учитель совершил правильный нравственный выбор: в тяжелейшие минуты жизни и смерти он поддержал своих учеников, личным примером показав подросткам, что мужество и самоотверженность — самые главные качества человека на войне.
Таким образом, можно сделать вывод: на войне человек поставлен в ситуацию нравственного выбора, и кем быть: выжившим подлецом или погибшим героем — зависит исключительно от самого человека.
Текст Василя Быкова:
(1)Комбат Колесник выходил уже из третьего окружения. (2)Из первого выбирались большой группой под миномётным и пулемётным огнём, лезли напролом, надеясь на то, что повезёт. (3)Многие полегли. (4)Некоторым повезло, в том числе и Колеснику. (5)Зато месяц потом писал объяснения, отвечал на допросах в особом отделе, заполнял анкеты. (6)Обошлось, хотя подозревали в худшем. (7)Хорошо, что нашёлся свидетель, который подтвердил всё, что комбат показал в своём первом объяснении. (8)Поверили и снова послали на батарею, в которой пришлось повоевать ровно один месяц. (9)И снова — окружение, разгром. (10)Тогда им повезл — проскользнули в прореху между соседними немецкими частями. (11)Орудия накануне подорвали, потому что двинулись по болотам и бездорожью, с ранеными, четырёх из :которых несли на самодельных носилках. (12)В тот раз Колесник искренне пожалел, что не погиб в бою, что вышел, потому как дело его оформили в трибунал. (13)Да всё-таки что-то там у них переменилось, и его срочно направили в батарею, которую перебросили на плацдарм, где она и погибла. (14)Лишь они вдвоём с зенитчицей Катей, которую комбат любил и с которой был близок, уцелели.
(15)За пригорком разгорался огневой бой. (16)Колесник понял, что вроде бы наступал момент, к которому они стремились. (17)Чувствовалось почти определённо, что за теми придорожными столбами — наши. (18)Он так стремился туда и даже порой терял веру, что это осуществится. (19)Теперь последний рывок, и они среди своих. (20)Но что после?
(21)Вот это после его и смущало, о том после не хотелось и думать. (22)Да он и не думал, пока они бежали в огненной пляске трассирующих очередей из немецких танков, лежали в земляном смерче бомбёжек, проползая по ночам через немецкие позиции, теряя при этом своих и чужих бойцов и командиров… (23)Может, только ему с этой милой наивной Башмаковой и повезло. (24)Только её он и вывел. (25)Но хорошо, что вывел… —(26)Сейчас рванём, — сказал он. — (27)Нераненым туда выходить нельзя.—(28)Как? —(29)Так. —(30)Что?
—(31)Не понимаешь, что? (32)Хотя ты первый раз… (33)Слушай! (34)Вот тебе автомат! (35)Держи. (36)Наведёшь мне в руку и выстрели.
(37)Не до конца понимая его, она ослабевшими, ватными руками взяла оружие. (38)В её расширенных глазах застыли испуг и удивление. (39)А он, отойдя шагов пять, вытянул левую руку. —(40)Что — стрелять? — беззвучно промолвила она одними губами. —(41)Стреляй, ну! (42)Только скорее… (43)Он требовательно ждал. (44)А в ней поднималось внутри что-то чёрное и злое, и в мыслях стучало одно только слово — предатель! —(45)Ну ты что? (46)Давай быстро! (47)Некогда…(48)Захлебнувшись от непонятного взрыва обиды, она подняла автомат. —(49)Пониже локтя. (50)Я стерплю…
(51)«Не стерпишь!» — сказала она себе в мыслях и решительно нажала на спуск. (52)На подогнутых ногах Колесник сполз по откосу наземь и застыл, неуклюже согнувшись. (53)Показалось, он что-то сказал ей, но она не поняла что — она даже и не взглянула на него. (54)Наверно, какое-то время он ещё жил, подёргивая головой, а потом затих, будто окончательно смирившись с происшедшим.
(55)Она постояла ещё, пытаясь как-то совладать с собою, и побрела по склону овражка. (56)Впереди возле столбов, показалось, пробежал кто-то, но её мало интересовало — кто…
(57)Назад она уже не оглядывалась и больше не интересовалась тем, кого пристрелила. (58)Никто у неё о том и не спрашивал, когда она вышла к своим. (59)Откуда ей тогда было знать, что в том капонире остался отец её сына, который родился зимой, когда она, уже комиссованной, вернулась с младенцем в маленький смоленский городок, где жила до войны…
(По В. Быкову)
Человечность на войне
(381 слово) Война убивает в человеке все самое ценное, что заложено в его натуре. Это и доброта, и отзывчивость, и готовность к жертве. Именно поэтому советский писатель Б. Васильев в своих произведениях поднимал проблему сохранения человечности в условиях военного времени.
Его герой участвовал в обороне Брестской крепости, которая приняла на себя первый и один из самых мощных ударов нацистов. Враги убивали солдат без жалости и сострадания, выполняя приказ. Но сам Плужников, несмотря на горе и потери, не смог убить немецкого воина, потому что узнал, что у него в Германии семья с тремя детьми.
И не только Николай не сумел лишить жизни отца и мужа. Мирра одобрила его выбор и поддержала. Девушке было жаль «старика», и она не ожесточилась, глядя на зверства оккупантов. Даже посреди разрухи, крови и боли герои смогли сохранить то важное, что делает их людьми.
Позиция автора не оставляет сомнений: он показывает, что остаться человеком на войне — это нравственный долг каждого, кто хочет, чтобы она закончилась.
Я согласен с автором, ведь боролись не Гитлер и Сталин, а их народы. Каждый солдат мог самостоятельно выбирать между жестокостью и великодушием. И только выбор в пользу доброты и прощения позволил советскому воину пронести свое нравственное начало через всю войну и пересилить врага.
Эта проблема является вечной в русской литературе. Еще Л.Н. Толстой в романе «Война и мир» изобразил образ Платона Каратаева, который стал воплощением человечности в условиях жестокой борьбы. Солдат не только не злился на врага, но и добросовестно шил французам одежду, будучи пленником.
Он с удовольствием следил за примеркой и гордился своей работой. Даже конвоир, видя расстройство своего «портного», вернул ему обрезки из оставшейся ткани. Так, между ними установились мирные отношения, которые надломили саму войну. Французы не смогли пойти дальше, потому что дух русского войска своей жертвенностью и добротой оказался сильнее боевого настроя французов.
