- Основные изменения
- Поменялся номер приказа
- Дополнительно
- Егэ -2022. русский язык. критерии оценивания и баллы.
- Изменения в кимах (заданиях) егэ-2020:
- Изменения в критериях оценивания егэ по обществознанию
- Изменения в критериях оценивания егэ по русскому языку
- Изменения в критериях оценивания егэ-2020
- К11. соблюдение этических норм
- К12. соблюдение фактологической точности в фоновом материале
- К3. отражение позиции автора исходного текста
- К5. смысловая цельность и композиционная стройность
- К6. точность и выразительность речи
- К7–к10. грамотность
- Ошибки по критерию к1 (формулировка проблем исходного текста)
- Перенос даты проведения егэ 2020
- Регламент экзамена
- Секреты подготовки
- Структура ким егэ 2020 по русскому языку
- Устная часть
Основные изменения
Реформа ЕГЭ завершена, и в грядущем году сдающим русский язык будет намного проще подготовиться к испытаниям, ориентируясь на рекомендации 2020 и 2022 годов.
Структура КИМа останется прежней. В билете экзаменуемым будет предложено 27 заданий, которые будут распределены следующим образом:
Часть | Кол-во заданий | Особенность заданий |
1 | 26 (№1 — 26) | Тестовая часть |
2 | 1 (№27) | Сочинение |
В первой части ответ может представлять собой цифру, число, последовательность чисел, букву, слово или словосочетание.
Максимальный первичный балл в 2020 году останется прежним – 58. При этом 34 балла экзаменуемый может получить за выполнение заданий 1-й части, а 24 – за сочинение.
Распределение максимального количества первичных баллов за выполнение первой части работы не изменилось:
Баллы | Вопросы |
1 | №1-7, 9-15 и 17-25 |
2 | №16 |
3 | — |
4 | №26 |
5 | №8 |
Критерии оценивания сочинения (задание №27) в 2020 году получили незначительные уточнения, но распределение баллов по основным 12 пунктам осталось прежним:
Поменялся номер приказа
Приказ Минобрнауки России от 26.12.2022 № 1400 заменён в тексте нового КИМа на свежий — приказ Минпросвещения России и Рособрнадзора от 07.11.2022 № 190/1512.
Соответственно, пункты №61 и 62 старого приказа заменены на один пункт №82.
Дополнительно
При оценке грамотности (К7–К10) следует учитывать объём сочинения1. Указанные в таблице нормы оценивания разработаны для сочинения объёмом в 150–300 слов.
Если в сочинении менее 70 слов, то такая работа не засчитывается и оценивается 0 баллов, задание считается невыполненным.
При оценке сочинения объёмом от 70 до 150 слов количество допустимых ошибок четырёх видов (К7–К10) уменьшается.
2 балла по этим критериям ставится в следующих случаях:
1 балл по этим критериям ставится в следующих случаях:
Высший балл по критериям К7–К12 за работу объёмом от 70 до 150 слов не ставится.
Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа по всем аспектам проверки (К1−К12) оценивается 0 баллов.
Если в работе, представляющей собой переписанный или пересказанный исходный текст, содержатся фрагменты текста экзаменуемого, то при проверке учитывается только то количество слов, которое принадлежит экзаменуемому. Работа, написанная без опоры напрочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается.
Смотреть в PDF:
Или прямо сейчас: cкачать в pdf файле.
Егэ -2022. русский язык. критерии оценивания и баллы.
Материал опубликован на сайте ФИПИ 26.08.2021 г.
| № заданий. | Количество баллов. |
| 1-7 9-25 | По 1 баллу. |
| 8 | От 0 до 5 баллов. |
| 26 | От 0 до 4 баллов. Верным считается ответ, в котором есть все цифры из эталона и отсутствуют другие цифры. За каждую верно указанную цифру, соответствующую номеру из списка, экзаменуемый получает по 1 баллу |
| 27 | 25 балла |
| ИТОГО: 57 баллов. |
Часть 2.
| Критерии оценивания ответа на задание 27 | Баллы | |
| I | Содержание сочинения | |
| К1 | Формулировка проблем исходного текста | |
| Одна из проблем исходного текста (в той или иной форме в любой из частей сочинения) сформулирована верно. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет | 1 | |
| Проблема исходного текста не сформулирована или сформулирована неверно. * Если экзаменуемый не сформулировал или сформулировал неверно (в той или иной форме в любой из частей сочинения) одну из проблем исходного текста, то такая работа по критериям К1–К4 оценивается 0 баллов | 0 | |
| К2 | Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста | |
| Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет. | 6 | |
| Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций. Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Проанализирована, но не указана (или указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. | 5 | |
| Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Дано пояснение к 2 приведённым примерам, но не выявлена смысловая связь между ними, ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерами-иллюстрациям не даны. Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций. Проанализирована, но не указана (или указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет | 4 | |
| Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций. Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерам-иллюстрациям не даны. Проанализирована, но не указана (или указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет | 3 | |
| Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерам-иллюстрациям не даны. Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснений к примерам-иллюстрациям нет. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к примеру-иллюстрации. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет | 2 | |
| Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания сформулированной проблемы. Пояснений к примеру-иллюстрации нет. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет | 1 | |
| Проблема прокомментирована без опоры на исходный текст. ИЛИ Примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания сформулированной проблемы, не приведены. ИЛИ В комментарии допущены фактические ошибки (одна и более), связанные с пониманием исходного текста. ИЛИ Прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема. ИЛИ Вместо комментария дан простой пересказ текста. ИЛИ Вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста | 0 | |
| К 3 | Отражение позиции автора исходного текста | |
| Позиция автора (рассказчика) по прокомментированной проблеме исходного текста сформулирована верно. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет | 1 | |
| Позиция автора исходного текста экзаменуемым сформулирована неверно, или позиция автора исходного текста не сформулирована. | 0 | |
| К 4 | Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста. | |
| Отношение (согласие или несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста сформулировано и обосновано | 1 | |
| Отношение (согласие или несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста не сформулировано и не обосновано. ИЛИ Формулировка и обоснование отношения (согласие или несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста не соответствуют сформулированной проблеме. ИЛИ мнение экзаменуемого заявлено лишь формально (например, «Я согласен/не согласен с автором») | 0 | |
| II | Речевое оформление сочинения | |
| К5 | Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения | |
| Работа характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Логические ошибки отсутствуют | 2 | |
| Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Допущена 1 логическая ошибка. ИЛИ Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Имеется 1 нарушение абзацного членения текста. Логических ошибок нет ИЛИ Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Имеется 1 нарушение абзацного членения текста. Допущена 1 логическая ошибка. | 1 | |
| В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Нарушений абзацного членения нет. Допущено 2 и более логических ошибки. ИЛИ В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Имеется 2 и более случая нарушения абзацного членения текста. Логических ошибок нет. ИЛИ В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Имеется 2 и более случая нарушения абзацного членения текста. Допущено 2 и более логических ошибки | 0 | |
| К 6 | Точность и выразительность речи | |
| Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи. * Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10 | 2 | |
| Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, Но прослеживается однообразие грамматического строя речи ИЛИ работа экзаменуемого характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли | 1 | |
| Работа экзаменуемого отличается бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи | 0 | |
| III | Грамотность | |
| К 7 | Соблюдение орфографических норм | |
| Орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка) | 3 | |
| Допущены одна-две ошибки | 2 | |
| Допущено три-четыре ошибки | 1 | |
| Допущено пять и более ошибок | 0 | |
| К 8 | Соблюдение пунктуационных норм | |
| Пунктуационных ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка) | 3 | |
| Допущено одна–три ошибки | 2 | |
| Допущено четыре-пять ошибок | 1 | |
| Допущено шесть и более ошибок | 0 | |
| К 9 | Соблюдение грамматических норм | |
| Грамматических ошибок нет | 2 | |
| Допущено одна-две ошибки | 1 | |
| Допущено три и более ошибок | 0 | |
| К10 | Соблюдение речевых норм | |
| Допущено не более одной речевой ошибки | 2 | |
| Допущено две-три ошибки | 1 | |
| Допущено четыре и более ошибок | 0 | |
| К11 | Соблюдение этических норм | 1 |
| Этические ошибки в работе отсутствуют | 0 | |
| Допущены этические ошибки (одна и более) | ||
| К12 | Соблюдение фактологической точности в фоновом материале | |
| Фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют | 1 | |
| Допущены фактические ошибки (одна и более) в фоновом материале | 0 | |
| Максимальное количество баллов за всю письменную работу (К1–К12) | 25 | |
При оценке грамотности (К7–К10) следует учитывать объём сочинения . Указанные в таблице нормы оценивания разработаны для сочинения объёмом в 150–300 слов.
Если в сочинении менее 70 слов, то такая работа не засчитывается и оценивается 0 баллов, задание считается невыполненным.
При оценке сочинения объёмом от 70 до 150 слов число допустимых ошибок четырёх видов (К7–К10) уменьшается.
2 балла по этим критериям ставится в следующих случаях:
К7 – орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка);
К8 – пунктуационных ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка).
1 балл по этим критериям ставится в следующих случаях:
К7 – допущено не более двух ошибок;
К8 – допущено одна–три ошибки;
К9 – грамматических ошибок нет;
К10 – допущено не более одной речевой ошибки.
Высший балл по критериям К7–К12 за работу объёмом от 70 до 150 слов не ставится.
Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то
такая работа по всем аспектам проверки (К1−К12) оценивается 0 баллов.
Если в работе, представляющей собой переписанный или пересказанный исходный текст, содержатся фрагменты текста экзаменуемого, то при проверке учитывается только то количество слов, которое принадлежит экзаменуемому.
Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается.
Вернутьсяк списку тестов по русскому языку ЕГЭ
Изменения в кимах (заданиях) егэ-2020:
1. Никаких изменений в КИМах ЕГЭ 2020 года нет по следующим предметам: русский язык, математика, химия, биология, информатика и ИКТ, литература, история, география, а также английский, немецкий, французский, испанский языки.
2. Изменений в КИМах ЕГЭ-2020 по обществознанию нет, но есть корректировки в заданиях № 28 и № 29.
3. В КИМ ЕГЭ по физике в задании № 24 (астрофизика) теперь максимальное количество правильных ответов не два, а три. Раньше нужно было указать два ответа, а теперь их может быть либо два, либо три.
Задание № 25 ЕГЭ по физике осталось прежним, но изменило статус: раньше это было задание с кратким ответом и оценивалось в один балл, а теперь тут нужно представить развёрнутое решение. Максимальное количество баллов увеличилось до двух. Число заданий с развёрнутым ответом в ЕГЭ по физике 2020 года в связи с этим изменением увеличилось с пяти до шести.
4. Как я уже сказал, КИМ ЕГЭ по китайскому языку — это пока активно дорабатываемый документ. Язык довольно специфический, так что разработчиков ФИПИ можно понять. Вот полная цитата по всем изменениям с сайта ФИПИ:
«В экзаменационной работе 2020 года были внесены изменения в письменную часть.
В разделе 1 (Аудирование):
- изменены форматы заданий: задание 1 стало заданием на установление соответствия позиций, представленных в двух множествах; задания 2 и 3 стали заданиями на выбор и запись одного или нескольких правильных ответов из предложенного перечня ответов;
- введены два диалогических текста;
- уменьшено до 9 количество заданий раздела.
В разделе 2 (Чтение):
- уменьшено до 5 количество заданий раздела;
- введены задания на установление соответствия позиций, представленных в двух множествах, задания на выбор и запись одного или нескольких правильных ответов из предложенного перечня ответов.
В разделе 4 (Письмо):
- введено задание 28 на написание личного письма в ответ на письмо-стимул.
Максимальное число баллов за выполнение данного задания — 8 баллов».
Изменения в критериях оценивания егэ по обществознанию
Корректировок в критериях оценивания задания № 28 много — все они выделены красным цветом:
В критериях оценивания задания № 29 ЕГЭ по обществознанию добавили небольшое пояснение:
Изменения в критериях оценивания ЕГЭ по истории
Все изменения в критериях оценивания ЕГЭ по истории коснулись лишь задания № 26. Теперь по критерию К6 можно получить максимум три балла, а не два, как раньше. По критериям К6 и К7 теперь можно получить максимальные баллы только при условии, что за К1-К4 в сумме не более пяти баллов (раньше было четыре балла).
Изменения в критериях оценивания ЕГЭ по географии
Изменения внесены в критерии оценивания заданий № 31 и № 32. Интересно, что задание № 31 осталось прежним, но правильный ответ в 2022 и 2020 году звучит по-разному. Раньше проверяющие ставили максимальные два балла при наличии трёх обязательных элементов в развёрнутом ответе, в 2020 году этих элементов должно быть уже четыре. Даже на один балл за это задание необходимо указать не менее трёх элементов (раньше было два).
В такой же логике усложнили и задание № 32:
Изменения в критериях оценивания егэ по русскому языку
В критерии оценивания в ЕГЭ по русскому языку образца 2020 года внесли незначительные корректировки. Изменили формулировку критерия К2:
В критериях сейчас прописана ещё одна модель комментария, за которую ученик может получить три балла: в сочинении присутствуют две иллюстрации и смысловая связь между ними, но не пояснено значение обоих примеров.
Незначительные изменения произошли также в критериях К7 (Соблюдение орфографических норм), К8 (Соблюдение пунктуационных норм), К9 (Соблюдение грамматических норм) и К10 (Соблюдение речевых норм).
Изменения в критериях оценивания егэ-2020
Не надо думать, что эти корректировки касаются лишь проверяющих экспертов. Каждый выпускник должен знать обо всех изменениях в критериях оценивания, чтобы понимать, на что обратить внимание при подготовке. Если вы рассчитываете на максимальные баллы на ЕГЭ, надо иметь в голове чёткую картину требований по содержанию ответов.
К11. соблюдение этических норм
При проверке результатов единого государственного экзамена иногда встречаются работы экзаменуемых, которые вызывают недоумение и некоторые затруднения проверяющих при оценивании, поскольку в этих сочинениях встречается особый вид ошибки – этическая ошибка.
Так, встречаются работы, в которых фиксируются высказывания, унижающие человеческое достоинство, выражающие высокомерное и циничное отношение к человеческой личности, недоброжелательность, проявляющие речевую агрессию, изобилующие жаргонными словами и оборотами.
Этическая ошибка1 связана с проявлениями речевой агрессии как внешне выраженными, так и скрытыми. Речевая агрессия – грубое, оскорбительное, обидное общение; словесное выражение негативных эмоций, чувств или намерений в неприемлемой в данной речевой ситуации форме: оскорбление, угроза, грубое требование, обвинение, насмешка, употребление бранных слов, вульгаризмов, жаргонизмов, арго («Этот текст меня бесит», «Судя по тому, что говорит автор, он маньяк» и др.).
К12. соблюдение фактологической точности в фоновом материале
В работе, оцененной по этому критерию в 0 баллов, могут встречаться ошибки в фоновом материале:
– неверное изложение фактов, которые не упоминаются в исходном тексте (фактов фонового характера) и которые учащиеся уместно или неуместно используют в развернутом ответе (факты биографии автора или героя текста, даты, фамилии, авторство называемых произведений и т. п.: «Гете – французский писатель», «Даниил Гранин написал «Розу мира»);
– приведение фактов, противоречащих действительности, например: «Столица США – Нью-Йорк», «Ленский вернулся в свое имение из Англии».
К3. отражение позиции автора исходного текста
Достаточным и необходимым условием успешного выполнения задания в этой части работы считается умение экзаменуемого адекватно воспринять позицию автора (позитивное, негативное, двоякое и т.п. отношение к рассказанному и дать предлагаемый ответ автора на поставленный им в тексте вопрос).
К5. смысловая цельность и композиционная стройность
Типичными ошибками в абзацном членении являются:
1. Полное отсутствие разделения сочинения на смысловые части – все сочинение представляет собой сплошное целое, разделение на абзацы полностью отсутствует.2. Отсутствие абзацного членения в частях сочинения. Выпускник, выделяя части сочинения, – не обозначает при помощи абзацного членения границы смысловых частей в основной части работы.3.
К6. точность и выразительность речи
При оценке сочинения учитывается не только правильность речи, но и такие ее качества, как точность и выразительность. Эти характеристики речи в значительной мере определяют качество передачи содержания высказывания, так как ясно, ярко и убедительно выразить свои мысли и чувства может только человек, свободно и хорошо владеющий речью.
К7–к10. грамотность
Грамотность речи оценивается в зависимости от количества ошибок и недочетов, допущенных учащимся в тексте письменной работы, по шкале от 3 до 0 баллов (см. Таблицу критериев). Практика проведения экзаменационного тестирования показала, что при проверке и оценке задания с развернутым ответом (сочинения) эксперты испытывают определенные затруднения при квалификации ошибок в письменной речи учащихся.
Ошибки по критерию к1 (формулировка проблем исходного текста)
1. Ошибки, обусловленные неспособностью ученика адекватно понимать смысл прочитанного: выделять главное, вычленять смысловые части, исследовать развитие мысли, раскрывать соотношение и внутреннюю связь отдельных частей, их функцию в структуре целого.
Текст воспринимается учеником не как цельное высказывание, подчиненное реализации авторской мысли, а как совокупность изолированных смысловых сигналов. Аналогичным образом человек воспринимает иностранную речь, в по-токе которой изредка попадаются знакомые слова, и слушающему кажется, что именно в них заключено главное содержание сообщения.
2. Ошибки, связанные с неумением на операционном уровне реализовать то или иное знание, т. е. с отсутствием инструментальных навыков. Ученик знает, «что» написать, но не знает, «как» написать. Ошибки этого типа зачастую вызваны либо не вполне грамотным педагогическим руководством со стороны преподавателя, либо неверной реализацией тех или иных методи-ческих рекомендаций, либо неотработанностью исполнительских действий. Эти ошибки возможны нескольких типов.
Перенос даты проведения егэ 2020
В связи с тем, что численность заболевших коронавирусом Covid-19 в России стремительно растет, 13 мая 2020 года в Минпросвещения объявили о повторном переносе Единого Государственного Экзамена и отмене Обязательного Государственного Экзамена.
Напомним, что ранее в министерстве планировали организовать ГИА-11 в начале июня, если бы эпидемиологическая ситуация в стране стабилизировалась до середины мая. Но, статистика распространения Covid-19 не позволяет реализовать этот сценарий и 13.05.20 был принят новый пакет изменений, связанных с эпидемией коронавируса в России.
Что нужно знать, сдающим ЕГЭ в 2020 году?
- Экзамены обязательно состоятся. Об отмене ЕГЭ пока речь не идет.
- Число испытаний также пока не сокращают, хотя рассматривают возможность отмены базовой математики, как дисциплины, не влияющего на поступление в ВУЗы.
- Сроки вступительной компании тоже перенесут.
Каким будет календарь ЕГЭ 2020 года с учетом последних изменений, пока неизвестно. Новые даты планируют представить уже в ближайшее время.
Регламент экзамена
В 2020 году ЕГЭ по русскому языку состоится 28 мая. В качестве резервного дня в проекте календаря ГИА указана дата – 22 июня.
Основные факты:
- длительность экзамена – 210 мин. (3,5 часа);
- дополнительный материалы – не разрешены;
- максимальный первичный балл – 54 (соответствует 100 тестовым баллам);
- минимальный тестовый балл – 36.
Секреты подготовки
Поскольку устная часть в ЕГЭ 2020 года не запланирована, подготовка к испытанию по русскому языку будет направлена на решение заданий тестовой части и написание сочинений.
Для того, чтобы успешно справится с заданиями 1-го блока, необходимо повторить все правила русского языка и «набить руку» быстро и четко давать ответы на типовые вопросы, которые встретятся к КИМе. Для этого педагоги рекомендуют проработать теорию, собранную в специальных изданиях, рекомендованных ФИПИ.
Важно! Материалы, разработанные для ЕГЭ 2022 не актуальны, так как в прошлом году КИМы были существенно изменены.
Подготовка к написанию сочинения – процесс длительный и непростой. Даже ребятам, которые старательно читали все произведения, потребуется освежить в памяти основные сюжеты, портреты действующих лиц и другие важные факты произведений, которые могут послужить опорой для примеров.
Начать работу над литературными произведениями стоит со списка так называемых универсальных произведений, в текстах которых легко можно подобрать примеры для самых разных тем.
Конечно, мало просто перечитать все произведения, попавшие в список рекомендованной литературы. Каждое произведение стоит тщательно проработать, выписав в тетрадь цитаты, мысли, примеры и все то, что может пригодиться на экзамене.
Рекомендуем сразу сортировать найденное по четырем направлениям:
- человек и человек;
- человек и общество;
- человек и культура;
- человек и природа.
Структура ким егэ 2020 по русскому языку
Каждый вариант экзаменационной работы состоит из двух частей и включает в себя 27 заданий, различающихся формой и уровнем сложности.
Часть 1 содержит 26 заданий с кратким ответом.
В экзаменационной работе предложены следующие разновидности заданий с кратким ответом:
– задания на запись самостоятельно сформулированного правильного ответа;
– задания на выбор и запись одного или нескольких правильных ответов из предложенного перечня ответов.
Ответ на задания части 1 даётся соответствующей записью в виде цифры (числа) или слова (нескольких слов), последовательности цифр (чисел), записанных без пробелов, запятых и других дополнительных символов.
Часть 2 содержит 1 задание открытого типа с развёрнутым ответом (сочинение), проверяющее умение создавать собственное высказывание на основе прочитанного текста.
Варианты экзаменационной работы равноценны по трудности, одинаковы по структуре, параллельны по расположению заданий: под одним и тем же порядковым номером во всех вариантах работы находятся задания, проверяющие одни и те же элементы содержания.
Устная часть
Несмотря на анонсированное ранее введение обязательного устного экзамена по родной речи, в 2020 году ЕГЭ по русскому языку пройдет в привычном для учащихся формате – это будет классический экзамен, близкий по структуре и содержанию к ЕГЭ прошлого сезона.
Введение устной части, которого не будет в этом году, все же остается в планах руководства и не исключено, что изменения будут официально приняты уже для ЕГЭ 2021 или 2022 года.
Возможно, в министерстве решили не спешить с говорением на ГИА-11, а сначала посмотреть, как зарекомендует себя устная часть в ОГЭ для 9-х классов. Напомним, что в 2020 году все девятиклассники России в феврале будут сдавать говорение в качестве допуска к ОГЭ (по аналогии с итоговым сочинением, которое в декабре напишут выпускники 11 класса).
