Подтяните знания с репетитором за лето | Материал для подготовки к ЕГЭ (ГИА) по русскому языку: | Образовательная социальная сеть

«Евгений Онегин»… Это «собранье пестрых глав» до наших дней сохранило ту неповторимую художественную привлекательность, которой наделил его гениальный поэт. Роман по праву был назван «энциклопедией русской жизни», ведь в нем автор запечатлел не только быт, но и нравы дворянского общества начала девятнадцатого столетия. Не остались без внимания и характеры людей, живших в то время. И чтобы в полной мере понять мотивы поведения героев, значения их поступков, нам необходимо хотя бы на некоторое время окунуться в атмосферу той эпохи. Такую уникальную возможность представляет роман «Евгений Онегин».

Онегин «родился на брегах Невы», его воспитывал француз-гувернер. Затем Евгений стал вести светскую жизнь: ездить на балы, в театры… Но вскоре ему наскучило такое времяпрепровождение, и он отправился в деревню. Сначала Онегин восхищался местной природой, однако и картины сельской жизни впоследствии надоели ему. Представьте себе скучающего молодого человека, которому примелькалось все на свете, и он ничего уже не желает в жизни. Таким был Евгений Онегин.

В это время из-за границы вернулся восемнадцатилетний Ленский, начинающий поэт-романтик. Это мечтательный жизнерадостный человек, полный надежд и стремлений, много ожидающий от жизни. Онегин и Ленский стали друзьями. «Они сошлись; волна и ка­мень, стихи и проза, лед и камень не столь различны меж собой», — пишет о них автор. Очевидно, что их дружба основывалась на взаимодополнении характеров.

Но что же привело к тому, что Онегин убил своего лучшего друга? Дело в том, что Ленский предложил Евгению поехать на именины Татьяны. Онегин не хотел ехать, потому что знал, что из себя представляют подобные торжества. Но Ленский все же уговорил его при­сутствовать в доме Лариных. Естественно, что на балу не было ничего нового для Евгения, и он решил отомстить Ленскому: стал приглашать Ольгу, избранницу молодого поэта, на каждый танец. Такое поведение друга не могло не разозлить Ленского, и он потребовал от Онегина явиться на дуэль. Так случилось, что Ленский погиб. А значит, погибли молодость, мечтательность, жизнелюбие, которые олицетворял Ленский. Вот почему А.С. Пушкин в начале шестой главы прощается с юностью, поэзией и романтизмом. Человек умер, и его уже не вернешь, как невозможно вернуть то, с чем навсегда простился великий поэт.

Анализ работы:

Работа Ирины Т. обнаруживает понимание проблемы, предложенной в вопросе, однако автор объясняет ее смысл поверхностно: связывает лейтмотив прощания с молодостью только с сюжетом романа (убийством Ленского), совершенно не рассматривая образ, ми­роощущение и позицию Автора.

В соответствии со сказанным по первому критерию работа может быть оценена 1 баллом.

Автор не владеет в достаточной степени теоретико-литературными понятиями, не использует специальных терминов, необходимых для анализа литературного произведения (авторская позиция, лирические отступления и т.д.).

По второму критерию работа может быть оценена 1 баллом.

Ирина Т. развивает свою мысль, пересказывая текст романа и даже включая отдельные цитаты, но использование текста не может считаться целесообразным: пересказ уводит автора работы в сторону от проблемы, в некоторых случаях отсутствует комментарий текста.

Следовательно, по третьему критерию ответ можно оценить 2 баллами.

Созданный ученицей текст вполне логичен, имеются вступление и заключение, нет нарушений последовательности развития мысли.

С учетом сказанного по четвертому критерию работа может быть оценена 3 баллами.

Автор работы свободно владеет речью, не допускает грубых речевых ошибок. Использованная в работе лексика и синтаксические конструкции достаточно разнообразны.

Четвертый критерий — 3 балла.

По пятому критерию за работу можно поставить 2 балла.

В целом работа Ирины Т. может быть оценена 10 баллами.

Великий русский писатель Л.Н. Толстой, написав роман-эпопею «Война и мир», показал борьбу русского народа против захватнической французской армии во главе с Наполеоном. Русское войско в романе показано не как бездушная машина, а как организация людей из народа, у них есть душа, которая болит за Родину, и все они хотят изгнать интервентов из своей страны.

Предводителем русского войска во время войны 1812 года был Кутузов. Его нам показывает Толстой в своём романе, но он намеренно избегает героизации полководца.

Автор показывает нам Кутузова не как часть дворянства, которое, в основном боролось не за Родину, а за положение в свете и продвижение по карьерной лестнице. Кутузов показан нам как часть народа. Он вышел из народа и служит ему. Этот полководец — не герой, он просто хочет сделать свою работу как можно лучше. На совещаниях командования Кутузов просто сидит и слушает, окружающим кажется, что он спит. Но на самом деле оказывается, что, объединив все планы, что-то вычтя, что-то добавив, он получает отличный план действий, который лишь нужно претворить в жизнь.

В основном у Кутузова лишь одна забота поддержать дух войска. «И с такими молодцами приходится отступать!» В штабе он произносит в адрес солдат восхваляющие их фразы, точно зная, что они обязательно дойдут до войска. С той же целью он и говорит об общих достижениях. Я думаю, что Лев Николаевич Толстой избегает героизации Кутузова для того, чтобы показать душу полководца, его связь с народом, то, что он из парода, боль его души из-за страданий народа России, и его желание изгнать врага из страны. Для этого не надо быть героем. Нужно просто любить свою Родину и быть частицей ее народа.

Анализ работы:

Автор работы обнаруживает понимание проблемы, предложенной в вопросе, но объясняет ее смысл поверхностно. Во-первых, Михаил К. ничего не говорит об исторических взглядах Толстого, об отношении писателя к проблеме роли личности в истории, а это крайне важно для об тиснения авторской позиции в изображении Кутузова. Во-вторых, автор работы упоминает только войну 1812 года, а это существенно суживает рассматриваемую проблему

Следовательно, по первому критерию ответ можно оценить 1 баллом.

Автор сочинения не употребляет литературоведческие термины, необходимые для анализа литературного материала (образ, средства создания образа, авторская позиция и др.).

По второму критерию работу можно оценить 0 баллов.

Михаил К. привлекает текст романа для подтверждения своих мыслей, однако использует лишь поверхностный пересказ общеизвестных мест романа.

По третьему критерию за работу можно поставить 1 балл.

Текст ответа логичен, нет повторов и нарушений последовательности развития мысли. Четвертый критерий — 3 балла.

Стиль работы соответствует ее жанру. Использованные синтаксические конструкции достаточно разнообразны. Автор в целом следует речевым нормам, не допускает грубых речевых ошибок (в работе есть три негрубые речевые ошибки).

По пятому критерию работу можно оценить 2 баллами.

В целом работа Михаила К. Может быть оценена 7 баллами.

Сатин к пьесе Максима Горького «На дне» является идейным противником Луки. Хотя именно старик привел его к размышлениям, Сатин придерживается других принципов и поднимает на недосягаемую высоту мысль о ценности человека: «Человек — свободен!»

И пусть Сатин больше человек слова, а не дела, его речь, его понимание свидетельствует о том, что вера в жизнь, сама искра жизни нe погасла «на дне». В одном из своих афоризмов Сатин выступает яростным противником Луки: «Ложь — религия рабов и хозяев. Правда — Бог свободного человека».

Взгляды, мировоззрения обоих персонажей очень важны. С появлением Луки обитатели ночлежки начали думать, искать, им захотелось более светлой жизни, хотя они, вероятно, понимали это смутно.

Если не толкнуть колесо, оно не покатится. Именно с подачи Луки Сатин в своих размышлениях пришел к выводу о значимости человека. Он пошел дальше Луки, потому что выбрал более прямой и честный путь. Именно Сатин сумел поверить в человека и отвергнуть ложный гуманизм Луки: «Человек — вот правда!» Но, придя к верным выводам, Сатин так и остался индивидуалистом, каким был до этого.

Человек не может измениться сразу, для этого нужно время. Так и в жизни бывает. Есть периоды, когда необходим Лука с его утешительством, ободрением, вниманием к окружающим, но есть и минуты, когда только решительное слово Сатина будет нести истину человеческому сердцу.

Лука и Сатин – философы, поэтому они друг друга понимают. И один просто обязан защищать другого. Вот и ответ.

Анализ работы:

Автор, безусловно, понимает проблему, предложенную в вопросе, и предлагает объяснение ее смысла. Следует отметить, что Елена П. строит рассуждения от аргументов к тезису, в результате тезис оказывается несколько поверхностным («философы понимают друг друга», «один просто обязан защитить другого»). Рассуждения автора работы достаточно глубоки, они могли бы завершиться более емким тезисом (о близости философских взглядов героев).

С учетом сказанного по первому критерию за работу можно поставить 2 балла.

К сожалению, автор сочинения не использует в достаточной мере литературоведческие понятия и термины, особенно необходимые при анализе драматического произведения (конфликт, реплика, авторская позиция и др.). Выпускница ограничилась терминами «афоризм», «идейные противники» Поэтому второй критерий — 1 балл.

Елена П. хорошо знает текст пьесы, привлекает его достаточно разносторонне и обоснованно (комментируются приведенные цитаты, кратко пересказывается текст).

По третьему критерию работа может быть оценена 3 баллами.

Текст логичен, мысль развивается последовательно, без повторов и отступлений от темы.

По четвертому критерию работу можно оценить 3 баллами.

Автор текста хорошо владеет речью, речевые ошибки и недочеты отсутствуют. Выпускница использует разнообразные языковые средства для выражения своих мыслей — 3 балла.

Поэтому по пятому критерию можно поставить 3 балла.

Таким образом, в целом работа заслуживает 12 баллов.

«Горе от ума» — первая реалистическая драма в русской литературе, завязавшись сначала как любовный конфликт, осложняется противостоянием обществу. Любовная интрига получает развязку, а разрешение общественного конфликта вынесено за рамки произведения. Чацкий, хоть и изгнан из фамусовского общества, остался верен своим убеждениям. Сцена диалога Фамусова и Чацкого является завязкой общественного конфликта, выразившегося в противостоянии идей «века нынешнего» (Чацкий) и «века минувшего» (Фамусов и его сторонники). В первом действии Фамусов и Чацкий встречаются как близкие люди, ведь Фамусов воспитывал Александра Андреича после смерти отца, был его опекуном. Сам факт появления Чацкого в доме Фамусова завязывает драматический узел. Чацкий и Софья находятся «по разные стороны барикады». Софья отвергает Чацкого по тем же причинам, по каким отвергает его Фамусов (вольнодумец, человек другого круга, язвителен, насмешлив, «не свой»). «Да эдакий ли ум семейство осчастливит», — прямо говорит Софья Чацкому. И далее Софья пользуется теми методами борьбы, которые приняты в ее среде, в ее обществе: клеветой, сплетней, ложью. В итоге интимный, любовный конфликт перерастает в конфликт общественный.

Софья любит Молчалина за то, что «дружбу всех он в доме приобрел», что он «уступчив, скромен, тих». Чацкий не воспринимает признание Софьи всерьез, потому что у него едина норма оценок, которую он считает общеобязательной. Софья живет по принципам своего отца и его сторонников, единственное, в чем она не согласна с ним, что выбор жениха, здесь отец и она расходятся во мнении.

Софья — составная часть фамусовского общества, а Чацкий — изгнанник этого общества.

Комментарий экзаменатора

Экзаменуемый не обнаружил понимание проблемы, предложенной в вопросе, он истолковал вопрос упрощенно, в своих рассуждениях не вышел на анализ общей проблематики произведения. Ответ на вопрос практически заключен в последней фразе работы. Части высказывания недостаточно связаны между собой, мысль не развивается, есть логические ошибки («Софья отвергает Чацкого по тем же причинам, по каким отвергает его Фамусов»), повторы.

Экзаменуемый в ответе на вопрос обращается к теоретико-литературным терминам («конфликт», «диалог», «завязка», «развязка»), но часто это обращение не уместно и приводит к фактическим ошибкам. Так, неверно определен жанр произведения (учащийся называет пьесу А.С. Грибоедова драмой, тогда как это комедия). В работе много фактических ошибок, а именно: неверно указана завязка общественного конфликта в пьесе, ошибочно утверждение, что «разрешение общественного конфликта вынесено за рамки произведения».

Отвечая на вопрос, экзаменуемый достаточно обосновано привлекает текст произведения в виде цитат, при этом сама речь учащегося изобилует большим количеством ошибок (например, «сцена диалога», «…у него едина норма оценок, которую он считает общеобязательной», «Софья — составная часть этого общества…» и т. д.). Развернутый ответ оценен 5 баллами.

Роман «Герой нашего времени» это прежде всего психологическое произведение. Оно состоит из пяти частей. Каждая из них представляет собой законченную повесть. Все они расположены не в хронологическом порядке, а в соответствии с замыслом автора: наиболее полно и отчетливо показать читателям, кто же такой Григорий Александрович Печорин — герой нашего времени. Для этого Лермонтов рисует психологический портрет Печорина.

Открывает повесть «Бэла» где Печорин представляется читателям со слов штабс-капитана Максим Максимыча. Далее следует глава под названием «Максим Максимыч». В ней с Печориным нас знакомит сам автор. А вот три последние главы — дневник Печорина. Здесь сам герой раскрывает свой внутренний мир, объясняет причины своего поведения, обнажает все свои недостатки.

Последней расположена повесть «Фаталист». В ней Печорин находится в обществе офицеров-пограничников и заключает пари с одним из них — Вуличем. Тот утверждает, что существует предопределение судьбы, то есть каждый человек умрет когда ему суждено. И раньше этого срока с ним ничего не случится. В доказательство своих слов он собирается выстрелить себе в голову. Вулич стреляет, но случается осечка. Следующий выстрел направлен в воздух. Однако Печорин утверждает, что видит в лице Вулича близость смерти, и предупреждает об этом офицера. И действительно: вечером Вулича зарубил пьяный казак, а затем заперся в доме. Узнав об этом Печорин вызывается в одиночку арестовать казака. И арестовывает.

В предыдущих главах мы изучали характер Печорина, а в «Фаталисте» получили представление о его мировоззрении. Вначале он не соглашается с Вуличем о существовании предопределения, а затем сам испытывает судьбу, пытаясь арестовать вооруженного казака. Может это свидетельсвует о том, что Печорин поверил в судьбу? Или хотя бы начал сомневаться. Значит ли это, что тот вопрос, который задавал себе Печорин о своем предназначении в жизни получил положительный ответ. И действительно он создан, чтобы разрушать чужое счастье?

Эта глава наиболее философская во всем романе. И она позволяет читателю самому разобраться в характере героя нашего времени, задуматься о своем характере, о своей судьбе и поставить себя на место Печорина. Вот почему именно она завершает роман. Автор нам в этом не помощник. Лермонтов в предисловии заявил, что не собирается судить о поступках Печорина. «Я лишь указал болезнь, но не средство ее излечения».

Комментарий экзаменатора

Экзаменуемый обнаруживает понимание проблемы, предложенной в вопросе, четко формулирует свою позицию, однако в конце работы приходит к ложным выводам. Странно звучит мысль о том, что автор «не помощник» читателю в постижении характера Печорина. Экзаменуемый не разбирается в том, что такое авторская позиция, и не знает, как она может проявляться в произведении.

В работе есть фактические ошибки, а именно: неверен вывод о роли автора в романе, а также утверждеие, что Печорин находился в кругу офицеров-пограничников, неверны утверждения, что роман это «прежде всего психологическое произведение» и что только в повести «Фаталист» дано представление о мировоззрении Печорина.

Части работы логически связаны между собой, но высказанные мысли не всегда находят подтверждение и обоснование. Так, рассказывая о пари с Вуличем, экзаменуемый не объясняет, почему второй выстрел был сделан в воздух. В основной части работы пересказ текста преобладает над анализом, текст рассматриваемого произведения привлекается единожды и не вполне целесообразно.

Отвечая на предложенный вопрос, экзаменуемый показал владение теоретико-литературными терминами, необходимыми для анализа литературного материала. Он использует такие термины, как «роман», «повесть», «глава», «герой», «психологический портрет».

В работе допущен ряд речевых ошибок («где Печорин представляется», «Здесь сам герой раскрывает свой внутренний мир», «обнажает все свои недостатки», «получили представление о его мировоззрении», «глава наиболее философская»). Развернутый ответ оценен 8 баллами.

Образы Дикого и Кабанихи, описанные в драме Островского «Гроза» являются одними из центральных во всей системе образов. Именно благодаря этим двум нравственно умершим людям, автор смог раскрыть главную тему пьесы — это жизнь человека в обществе, и как оно способно давить на личность.

Рассуждать о том, какой образ воплощает «жестокость нравов» города Калинова можно благодаря их действиям и поступкам. Лично я считаю, что это образ Кабанихи, ведь она следует принципам и правилам, царящим в обществе, если она знает, что принята плакать и убиватьсяя когда любимый человек уезжает из дома, то именно этим она заставляет заниматься свою невестку. Благодаря своим репликам она показывает свое невежество и неграмотность. Даже сын ее — Тихон узнав о измене Катерины с Борисом, племянником Дикого, готов простить все жене, но мать наоборот заставляет поколотить жену. Но почему? Да потому что так принято. О многом говорит ее говорящая фамили Кабанова, прозвище — Кабаниха она наверняка придумала себе сама, так ее называет общество, показывая свое отношение к ней. Поступок, совершивший Катерина, не из-за любви к Борису, не из-за того, что он не соглашается брать ее с собой, а из-за окружения. Она не хочет идти домой, считает, что лучше пойти в могилу и идет на самоубийство.

Многие люди в наше время не понимают своей сути этой проблемы, для меня она близка, так как собственными глазами наблюдала за историей человека, жизнь которого оборвало общество. Надеюсь, что в наши дни не будут править «Кабанихи» со своими жестокими правами.

Комментарий экзаменатора

Экзаменуемый обнаружил понимание проблемы, предложенной в вопросе, но объяснил ее смысл поверхностно, не выходя на общую проблематику произведения. Части высказывания недостаточно связаны между собой, мысль перескакивает с одной проблемы на другую, выдвинутые тезисы не получают должного развития и подтверждения. В работе есть логические ошибки. Так, ошибочно утверждать, что «главная тема… пьесы — это жизнь человека в обществе, и как оно способно давить на личность». Естественно, пьеса многограннее, чем это представляет себе автор работы.

Отвечая на вопрос, учащийся не обращается к тексту произведения, суждения текстом не подкрепляются. Однако он демострирует владение теоретико-литературными терминами, хотя не всегда уместное («тема», «реплика», «образ», «драма», «говорящая фамилия»).

Использованные в ответе лексические и синтаксические средства бедны, речевые ошибки затрудняют понимание смысла сказанного («Поступок, совершивший Катерина, не из-за любви к Борису, не из-за того, что он не соглашается брать ее с собой, а из-за окружения»). Данный ответ оценен 5 баллами.

Роман И.А. Гончарова «Обломов» — произведение, заслуживающее особого внимания читателя. Ведь на первый план реалитического произведения автор выдвигает социально-философскую проблематику, которая актуальна в наше время. Это произведение является некой галерей, которая изображает тип героя, опустившегося на дно своей жизни.

Илья Ильич Обломов — герой лет тридцати — пяти, который ведет скучную и однообразную жизнь, ничем важным не занимаясь, который проводит большинство времени лежа на диване. Еще в юности Обломов строил планы на будущее, мечтал о карьере, но постепенно желание трудиться исчезло у него. Трудностей, выпадающих на его путь, Илья Ильич боялся и отступал от них. Некоторое время ему помогал его друг, Андрей Штольц, который наполнял его энергией и желанием творить, что-то свершать. Но постепенно угасало… Обломов превратился в человека, у которого нет цели и смысла жить. Знакомство с Ольгой Ильинской — важный этап в жизни героя. Она привлекает его внимание, Ольга видит состояние Облома и пытается вернуть его к жизни. И действительно, главный герой начинает осознавать, что ведет бездумную жизнь. Он берется за дела, выезжает на балы, появляется мысль о женитьбе на Ольге, потому что Илья Ильич влюблен и готов пойти на многое. Но идеи, мысли рушатся, как только он попадает в квартиру Пшеницыной, которая, пожалуй, ведет одноообразную жизнь. Обломов ломается и поддается давлению этой женщины. Ольга перестает его интересовать и он забывает насовсем о том, о чем так недавно мечтал. Ольге Ильинской не удалось «воскресить» Обломова. Виной тому общество, среда, люди, которые окружали его; влияние Пшеницыной, Тараньтева, которые сами не знали смысла жизни, у них не было стремления добиться успеха, они боялись изменений в своей жизни. Всё тоже происходило и с Обломовым, который просто напросто не понимал смысла жизни и не стремился к этому. Но русская литература в своей проблематике е ограничивается лишь этим произведением. В пример можно привести произведение «герой нашего времени», где главный герой — Печорин тоже опускается на дно своей жизни, драма Островского «Гроза», где быт города, общество губят главную героиню Катерину.

Порожденный обществом, Обломов ничего не добивается в жизни и вскоре умирает. Воскрешение героя так и не произошло, несмотря на усилия Ольги Ильинской, и причиной тому, по словам И.А. Гончарова, является, «обломовщина».

Комментарий экзаменатора

Экзаменуемый обнаружил понимание проблемы, предложенной в задании. Он выдвинул необходимые тезисы, приводя развивающие их доводы, но ответить полноценно на вопрос не смог. В работе присутствуют фактические и логические ошибки, вызванные тем, что учащийся не до конца разобрался в проблематике романа и не понял сложный противоречивый образ Обломова во всей его полноте. Гончаров не пытался изобразить героя, опустившегося на дно жизни, как утверждает автор работы. Замысел романа был в другом — показать Россию на рубеже двух эпох: патриархально-крепостнической и буржуазно-пореформенной — и нарисовать еще одного героя времени, ощущающего себя лишним в новой жизни. Также ошибочно утверждение, что давление Пшеницыной заставило Обломова отказаться от своей любви, а также сравнение Обломова с Тараньтевым, который якобы тоже боится изменений в своей жизни. Неверно утверждение учащегося, что Обломов забыл о своей любви к Ольге, тогда как он хранил это глубокое чувство всю жизнь. Вывод, который делает учащийся в конце работы, также нельзя считать правомерным, так как слова об «обломовщине» Гончаров как раз вкладывает в уста своего героя. Обломов, прощаясь с Ольгой, сам выносит себе приговор. Есть в работе и мелкие фактические ошибки, не связанные с пониманием проблематики произведения (например, утверждение, что Обломов, познакомившись на даче с Ольгой, стал выезжать на балы).

Части высказывания логически связаны между собой, но поверхностное понимание произведения снижает впечатление от ответа экзаменуемого. Надо отметить, что в своем ответе учащийся почти не обращается к теоретико-литературным понятиям («герой», «роман»). Текст произведения в ответе не привлекался ни в виде прямого цитирования, ни в виде необходимого пересказа эпизодов. В работе допущены речевые ошибки («Трудностей, выпадающих на его путь», «… произведение является некой галерей, которая изображает тип героя, опустившегося на дной свой жизни», «…проводит большинство времени лежа на диване», «…которые сами не знали смысла жизни». Развернутый ответ оценен 5 баллами.

Герой романа И.С. Тургенева «Отцы и дети» Евгений Базаров одинок. Трудно однозначно ответить на вопрос, в чем причины этого одиночества. Это и реальные общественные условия жизни, также и взгляды, мировоззрение, склад ума самого Базарова…

Евгений Базаров в силу своих взглядов отвергает все авторитеты, отрицает искусство, презирает поэтов. Он против существующего государственного устройства, против самодержавия, крепостного права, хотя открыто об этом и не заявляет. Подобное отношение к государственному устройству отделяет его от государства.

Базаров — человек дела. Он может принимать только то, что приносит реальную пользу, движет жизнь вперед. Вот почему герой романа утверждает, что «порядочный химик в двадцать раз полезнее любого поэта».

В природе для Евгения главное не красота, поэтому он говорит: «природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник». Но в природе есть красота, а не только круговорот химических веществ, как думает Базаров. Любовь и все человеческие чувства он также считает «гнилью» и «романтизмом».

Такой сугубо практичный, материальный подход к окружающему миру и людям держит его на большой дистанции от того, что вносит в душу теплоту, покой, радость, лишает взаимопонимания.

Базаров бросает вызов непреходящим жизненным ценностям, и это ставит его в трагическое положение. Несчастная любовь к Одинцовой, возмездие за то, что Базаров искусственно отгородил себя от всех и от всего.

Комментарий экзаменатора

Экзаменуемый обнаружил понимание проблемы, предложенной в вопросе, сформулировал свою позицию, выдвигая необходимые тезисы, но не всегда подкрепляя их необходимыми доводами, при этом части высказывания логически связаны между собой. Использованные синтаксические конструкции и лексика соответствуют жанру высказывания, однако в работе есть речевые недочеты.

Отвечая на вопрос, учащийся обоснованно привлекает текст произведения в виде прямого цитирования. Теоретико-литературными понятиями почти не пользуется. Данный ответ оценен 10 баллами.

Владимир Владимирович Маяковский — один из самых замечательных поэтов двадцатого века. Он жил и творил в крайне тяжелую эпоху для России. Революция, Гражданская война, начало массовых репрессий — все это не могло не волновать писателя такой величины.

Особое место в творчестве Владимира Маяковского занимают сатирические произведения. Сам поэт называл свои сатирические стихи «кавалерией острот». Действительно, автор устремляет «отточенные пики» своей сатиры в двух направлениях: на борьбу с мещанством и на борьбу с бюрократией.

Его излюбленным приемом в сатирических стихах становится гротеск (совмещение реального и фантастического) и метафора. Вспомним одно из самых известных стихотворений Маяковского «Адище города»:

Адище города окна разбили

На крохотные сосущие светами адки.

Рыжие дьяволы вздымались на автомобили,

Над самым ухом взрывая гудки.

Только Маяковский смог со всей точностью запечатлеть картину городской суеты и суматохи, которую не приемлет автор.

Используя метафору и остроты, в стихотворении «Прозаседавшиеся» осуждает Маяковский бюрократию, новое зародившееся чиновничество. В один ряд с этим произведением становятся стихотворения «Фабрика бюрократов», «Бумажные ужасы», «Канцелярские привычки».

Маяковский задыхается в городе, в котором живет, он протестует против существующих беспорядков. Под прицел попадают не только чиновники «крупного калибра». Многие произведения обнажают мелочную сущность мещанства.

В пьесах «Клоп» и «Баня» Маяковский продолжает борьбу с мещанством новой советской окраски. Сам художник слова говорил о пьесах так: «Обработанный и вошедший в комедии материал — это громада обывательских фактов». Главный персонаж пьесы «Клоп» Пьер Скрипкин (Присыпкин) — мещанин нового типа, порождение советских условий жизни. В образе Победоносикова (пьеса «Баня») Маяковский сконцентрировал многие уродливые наслоения аппаратно-управленческого свойства, к тому времени исказившее демократическую систему народовластия. Да, нас, читателей, просто поражает, с какой силой, остротой автор раскрывает злободневные проблемы!

Жизнь постоянно сталкивала поэта с бюрократией, польку она врастала в систему власти. Для поэта, который таки неистово торопил время, считая, что скоро придет коммунизм, окружающая действительность не должна была быть неестественной, жестокой. Не случайно, наверное, после поэмы «Хорошо!» он собирался написать поэму «Плохо». Замысел, увы, не был осуществлен, но его сатирические стихи возмещают этот пробел.

Несмотря на мощную критическую атаку, Маяковский остался верен своим идеалам. Он вступил в противоречие с бюрократической системой, показал ее несостоятельность и бесполезность, раскрыл всю сущность мещан. Маяковский хотел вывести страну на истинный путь, полный веры, добра, правды и справедливости. В этом его заслуга.

Комментарий экзаменатора

Экзаменуемый обнаружил понимание проблемы, предложенной в вопросе, он четко сформулировал свою позицию, выдвигая необходимые тезисы, приводя развивающие их доводы. Учащийся продемострировал хорошее знание произведений Маяковского, текст рассматриваемых произведений привлекается обоснованно. Экзаменуемый показал хорошее владение теоретико-литературным аппаратом. Части высказывания логически связаны между собой, мысль развивается от части к части. Учащийся раскрывает предложенную проблемы на примере стихотворений Маяковского, а затем обращается к анализу поэм. Использованные синтаксические конструкции и лексика разнообразны и соответствуют жанру высказывания. Развернутый ответ оценен 15 баллами.

На примере рассказа А.И. Солженицына «Матренин двор» я могу сказать, что «жить не по лжи» это значит жить в согласии со всеми односельчанами, никому не желать плохого, ни на кого не обижаться, права свои не предъявлять в наглом виде.

Первоначально название рассказа «Не стоит земля без праведника». А кто такой праведник? Это человек, который живет по законам, сохраняя обычаи и традиции, такова Матрена. Сколько она помогала соседям на огороде, сестрам по хозяйству, колхозу, в котором состояла. («Придет жена управляющего колхоза и просит чтобы помогла на сенокосе, да чтоб приходила со своими вилами»). А к зиме от колхоза никакой помощи. Вот и ходила за восемь километров на торфоразработки. А сырой торф оченя тяжелый и нести его тяжело. Одного мешка хватало на один зимний день.

А если нужна какая-нибудь справка, Матрена идет за три километра в другую деревню, оттуда посылают в райцентр за подписью. А бывало придет Матрена за справкой в другую деревню, просидит целый день, а ей скажут, что секретаря сегодня не будет. И идет Матрена обратно домой без справки. Так и жила Матрена, ни на кого обиду и зла не держала.

Давайте обратим внимание на заголовок рассаза «Матренин двор», может быть в нем и заключается смысл высказывания «жить не по лжи». Весь колхоз был ее двором. Всем она помогала и ни на кого обиду и зла не держала. Матрена — праведник.

Комментарий экзаменатора

Экзаменуемый обнаружил понимание проблемы, предложенной в вопросе, но объяснил ее поверхностно, не выходя на анализ общей проблематики произведения. В своем ответе учащийся привлекает текст произведения, однако это не является достоинством работы, так как в ней преобладает пересказ. Теоретико-литературными понятиями автор работы не пользуется. Допущена одна речевая ошибка («…права свои не предъявлять в наглом виде»). Ответ оценен 8 баллами.