- Нравственный выбор героев в произведениях о великой отечественной войне — сочинение по произведению свободной темы «о великой отчественной войне»
- Проблема нравственного выбора человека на войне
- Проблема нравственного выбора человека на войне..
- Проблемы, авторская позиция.
- Сочинение на тему «в чём заключается проблема нравственного выбора на войне?» | сочинения «философия»
- Эссе егэ
Нравственный выбор героев в произведениях о великой отечественной войне — сочинение по произведению свободной темы «о великой отчественной войне»
Великая Отечественная война, длившаяся тысяча четыреста восемнадцать дней, для русского народа навсегда останется в памяти. Ее нельзя вычеркнуть из воспоминаний тех,
кому довелось сражаться. Бессмертен подвиг всех, кто боролся и победил фашизм! Мы не видели войны, но знаем о ней, потому что мы должны помнить, «какой ценой завоевано счастье». Из некоторых прочитанных мною произведений о войне больше всего запал в душу роман Бориса Васильева «В списках не значился». Подвиг главного героя, которому было всего восемнадцать, достоин преклонения. Описывая в произведении молодость героя, его неопытность, если можно так сказать, «мальчишество», автор показывает, из кого вырастают герои войны. Молодой, безусый лейтенант Плужников, полный желаний, заканчивая училище, мечтает служить в разведчасти. Тогда молодому командиру было еще не понять, что ему и его стране предстоит испытать, пережить, вынести, потому что он безоговорочно убежден, уверен в советско-германском договоре о ненападении. Известие о войне для него должно было стать шоком, но сила характера не позволяет ему паниковать. «Но очнулся он быстро: он был здоров и яростно хотел жить». Внезапность нападения и неведение были для Коли Плужникова страшнее всего, даже той первой бомбежки 22 июня 1941 года. Но положение не позволяло ему, прежде всего, как солдату, опустить руки и пасть духом. Ему нельзя было этого делать, но осознать всю тяжесть и опасность беды он смог не сразу. Времени же на адаптацию Коле немцы не выделили, пришлось все познавать на практике, то есть в бою. Первый бой, он трудный самый, и в нем нельзя было трусить. Если бы Коля испугался, то он не смог бы перебороть себя и в
другой раз. Познав близость смерти в двух шагах от себя, мне кажется, Николай навсегда забыл чувство страха. Превозмочь себя было главным для него, и он сделал этот шаг. И Коля понял, что на войне как на войне. Если ты испугался, струсил, усомнился в своей силе, то из-за твоего страха вместо тебя погибнет другой человек. Этот закон действовал безотказно. Его можно было понять и осмыслить лишь в бою. «На то и бой», — строго сказал Плужников. Остальные последовавшие бои пугали его непонятным страхом. Страхом не перед внезапной встречей с противником. Он не мог себя представить убитым, потому что исполнял долг перед Родиной. И считал, что умереть гораздо проще, чем постоянно подвергаться опасности и бороться. Обвинение Коли Плужникова в предательстве и трусости после его отхода назад послужило ему очень хорошим уроком. Ему было стыдно: не мог он простить себе гибели товарищей. В те немногочисленные дни, испытав голод, жажду, чувство близости конца, он с трудом пытался устоять перед обещанием немцев: обеспечить сдавшимся хорошую жизнь. Но никто из бойцов Брестской крепости не помышлял сдаться добровольно. «Лучше умереть, чем предать своих товарищей, Родину!» — думал Николай. Он для себя давно решил, что делать — бороться до последней капли крови с фашистами. Но как это делать? Где взять патроны, еду? Плужников об этом не хотел вспоминать, главное — уничтожать захватчиков, пусть даже вгрызаясь им в горло. Это были мысли не сошедшего с ума человека, а защитника крепости и патриота. Обороняя костел в течение нескольких дней с бойцами, Коля превратился в «робота», таская пулемет от атаки до бомбежки, он не видел ничего, кроме немцев, то идущих шеренгой, то падающих. Очнуться от этого забытья лейтенант смог только после того, как его привели в сознание другие бойцы. Но вновь наступали немцы, опять падали кирпичи со штукатуркой, все меньше оставалось патронов, бойцов, воды. В такой обстановке, где все смешалось, проходили дни, казавшиеся совсем незаметными. Загнанные в подвалы, казематы и остатки зданий, потерявшие счет этим дням,
защитники все еще сопротивлялись. Коля Плужников искал патроны, добывал воду для оставшихся в подвале. Ему казалось, что быть внизу, в казематах с постепенно умирающими людьми еще хуже, чем наверху, где хозяйничали немцы. Мысли лейтенанта иногда мешались в голове, но он всегда умел найти нужное в этот момент решение. И, мне
кажется, действовал, полагаясь на свою совесть. После того, как Сальников пожертвовал собой ради спасения Плужникова, Николай чудом выжил и, даже очутившись в подвале с едой, водой, он не стал отсиживаться: Николай не мог сдать крепости! Пока он жил, была жива и Брестская крепость. Лежа в подвале несколько дней, он думал о многом, но главное — как быть дальше. Его решение оказалось очень простым: оборонять крепость и объединиться с остатками живых бойцов. А для этого нужно спасти хотя бы обитателей подвала. К сожалению, эти попытки оказались неудачными: погибли при разных обстоятельствах Степан Матвеевич, Саша Волков, тетя Христя, Мирра…измена Федорчука была для Плужникова необъяснима, он считал его предателем, и его рука не дрогнула убить изменника. Оставшись один, Николай не изменил своей цели оборонять крепость и уничтожать фашистов. Это он считал своим долгом. Но кольцо смерти вокруг него сжималось. Наступила зима, кончились продукты, и в конце концов немцы обнаружили его подвал. Теперь каждый камень должен был быть на его стороне, и, хотя фашисты были уже другими, не те, что штурмовали крепость, они оставались такими же опасными. Постоянные вылазки Плужникова для уничтожения неприятеля рано или поздно привели бы к неминуемому концу, но это было уже не важно. Загнанный немцами в холодный подвал, ставший его последним пристанищем, он встретил умирающего Семишного. Через несколько дней лейтенанту пришлось покинуть убежище, но не сдаться. «Он шел сквозь строй врагов, отдавших ему сейчас высшие почести. Но он их не видел, а если видел бы, то ему было все равно. Он был выше всех Почестей, выше славы, жизни и выше смерти». Николай был последним защитником так и не покорившейся крепости… Подвиг — это не только величие и дух героизма, но и величие нравственности. Безнравственный человек способен на поступок, быть может, равный по силе своего воздействия на окружающих подвигу. Но этот «подвиг» оказывается либо преступлением, либо предательством, либо еще чем-то худшим. Николай Плужников доказал, что его нельзя испугать, сломить, сделать рабом. У главного героя был выбор, он мог сдаться немцам или сражаться против них. Он выбрал второй путь, обрекая себе на бесконечные мучения и на верную смерть. Николай не сдался в плен, как это пытался сделать Федорчук, он выбрал другой нравственный путь. Плужников остается человеком в любых
ситуациях: и в отношении с любимой женщиной, и под непрерывной бомбежкой немцев, и даже по отношений к своему врагу. А остаться человеком в условиях войны — это и есть настоящий героизм. Боль и гордость — эти чувства охватывают читателя, когда он углубляется в описание боев, думает над мыслями героев, представляет себя на их
месте. Много, очень много подвигов совершено в войну, но достаточно прочитать повести и романы Бориса Васильева, чтобы начать понимать истоки этого массового героизма, которые исходили из беззаветной любви к Родине, из ненависти ко злу, из высоких нравственных начал. Спасибо писателю за прекрасную книгу. И вечная слава героям!
- Русская Литература послевоенного времени
- Трудовой подвиг работников тыла
- Проблема подвига и предательства во время войны
- Сочинение о войне на примере повестей зарубежных авторов
- Трагическая судьба народа во время войны
- Я верю этим писателям (обзор произведений о Великой Отечественной войне)
- Это наша ПОБЕДА
Проблема нравственного выбора человека на войне
Возможно, через много лет люди вновь вернутся к теме Великой Отечественной войны. Но они смогут восстановить события, лишь изучив документы, мемуары. Это будет потом. А сейчас ещё живы те, кто мужественно встал на защиту нашей страны летом 1941 года.
В его произведениях нет напыщенности, излишней торжественности. Автор пишет о войне как очевидец, как человек, испытавший и горечь поражений, и тяжесть потерь и утрат, и радость победы.
Проблема нравственного выбора человека на войне..
Сочинение по тексту:
Тема Великой Отечественной войны занимает важное место в творчестве белорусского писателя Василя Быкова. Честь, совесть, достоинство, героизм, верность своему долгу — именно эти проблемы часто затрагиваются писателем.
В предлагаемом для анализа отрывке из рассказа «Зенитчица» В. Быков обращается к проблеме нравственного выбора человека на войне. Нравственный выбор в нечеловечески жестоких условиях военных действий — сегодня, к сожалению, этот вопрос звучит с новой силой.
Причина этого — всё разрастающиеся военные конфликты современности. Автор рассказывает историю о том, как комбат Колесник и его любимая девушка, зенитчица Катя, выходят из окружения. У Колесника это уже третье окружение. После выхода из первых двух ему, боевому офицеру, пришлось очень долго доказывать, что он не предатель.
Ему даже грозил : трибунал. Колесник опасается, что и сейчас ему не поверят. Его мучает мысль: «Теперь последний рывок, и они среди своих. Но что после?» А после могли быть опять долгие допросы, обвинения в предательстве, штрафбат, трибунал. В. Быков пытается найти ответ на вопрос: как поведёт себя человек в таких тяжелых обстоятельствах?
По мнению писателя, Колесник стоит у нравственной черты, за которой ты или герой, или подлец. Не смог, по мнению писателя, совершить комбат этот тяжелейший нравственный выбор: он хочет вернуться к своим раненым, ведь к ним было меньше вопросов и больше доверия.
Но для Кати Колесник — предатель и трус. Поэтому она решительно нажимает на спуск автомата: «Назад она уже не оглядывалась и больше не интересовалась тем, кого пристрелила». Но весь трагизм сложившейся ситуации оказывается в том, что убила Катя отца своего неродившегося ребёнка.
Позиция автора одновременно и ясна, и очень сложна: безусловно, недоверие к вышедшим из окружения унижает и оскорбляет людей, желающих выжить, вернуться к своим и воевать дальше. Но и позицию Колесника писатель не разделяет: не пристало боевому офицеру трусить и искать спасения в мнимом ранении.
Проблемы, авторская позиция.
1.Проблема выбора на войне между состраданием и жестокостью к пленному врагу. (Нужно ли проявлять проявить сострадание, милосердие по отношению к пленному врагу? Какой человек способен на это?)
Авторская позиция: война не убивает в человеке чувство сострадания и милосердия даже по отношению к пленному врагу, который тоже переживает все тяготы войны не по своей воле; чувство сострадания к пленному врагу может испытывать лишь добрый, отзывчивый, нравственно высокий человек, не потерявший человеческое в себе, несмотря на все ужасы войны).
2.Проблем нравственного выбора. (Чем должен руководствоваться человек, перед которым стоит трудный нравственный выбор? Что должно определять его поведение?)
Авторская позиция: в основе любого нравственного выбора лежит чувство совести, осознания правильности своего поступка, за который не будет стыдно. А совесть у человека чиста тогда, когда он действует по законам нравственности, справедливости, сострадания и милосердия.
Сочинение на тему «в чём заключается проблема нравственного выбора на войне?» | сочинения «философия»
В чём заключается проблема нравственного выбора на войне? Над этим вопросом рассуждает советский публицист Вениамин Каверин в представленном для анализа тексте.Размышляя над вопросом нравственного выбора, автор рассказывает историю из жизни двух разведчиков-Тумика и Корнева, которым поручили уничтожить вражескую батарею. В первую очередь писатель указывает на их решимость: «Тумик первый сказал, что согласен. Корнев тоже согласился», ведь, несмотря на опасность, на кону стоит отчизна, и нужно делать смелые шаги, чтобы её спасти. Кроме того, В.А. Каверин обращает наше внимание на храбрость Тумика, который благородно отдал свою жизнь, чтобы спасти боевого товарища: «Они условились, что вернётся тот, кто вытащит целую спичку. И тупик взял в обе руки две целые спички».
Итогом этих размышлений является такая позиция автора: на войне трудно сделать нравственный выбор, но, чтобы поступить правильно нужно ориентироваться на спасение своей отчизны, а также действовать по совести в отношении к своим товарищам.
Трудно не согласиться с позицией автора. Я считаю, что человек должен найти самый оптимальный вариант и постараться сделать свой выбор, прислушиваясь к своей совести.
Во-первых, обратимся к роману Льва Николаевича Толстова «Война и мир». Тушин-отзывчивый человек, который не оставил позиции и без приказа защищал отступающее войско. Он мог покинуть высоту раньше времени, но капитан поставил интересы общего хода событий выше собственных. Я полагаю, что героизм и самопожертвование в критической ситуации приведут человека к нравственно правильному результату.
Во-вторых, проблема нравственного выбора не раз поднималась в отечественной истории. Александр Матвеевич Матросов- красноармеец, который закрыл грудью амбразуру немецкого дзота и ценой своей жизни содействовал выполнению боевой задачи подразделения. Он умер, но его выбор в критической ситуации стал символом мужества и воинской доблести, бесстрашия и любви к Родине.
Итак, можно сделать вывод, что нравственный выбор нужно делать, руководствуясь совестью, моралью и собственными представлениями о жизни.
Эссе егэ
(1)Встреча произошла неожиданно. (2)Два немца, мирно разговаривая, вышли на Плужникова из-за уцелевшей стены. (З)Карабины висели за плечами, но даже если бы они держали их в руках. Плужников и тогда успел бы выстрелить первым. (4)Он уже выработал в себе молниеносную реакцию, и только она до сих пор спасала его. (5)
А второго немца спасла случайность, которая могла стоить Плужникову жизни. (6)Его автомат выпустил короткую очередь, первый немец рухнул на кирпичи, а патрон перекосило при подаче. (7)Пока Плужников судорожно дёргал затвор, второй немец мог бы давно прикончить его или убежать, но вместо этого он упал на колени.(8)И покорно ждал, пока Плужников вышибет застрявший патрон.
— (9)Комм, — сказал Плужников, указав автоматом, куда следовало идти. (10)Они перебежали через двор, пробрались в подземелья, и немец первым влез в тускло освещённый каземат. (11)И здесь вдруг остановился, увидев девушку у длинного дощатого стола.
(12)Немец заговорил громким плачущим голосом, захлёбываясь и глотая слова. (13)Протягивая вперёд дрожавшие руки, показывая ладони то Мирре, то Плужникову.
—(14)Ничего не понимаю, — растерянно сказал Плужников. — (15)Тарахтит.
—(16)Рабочий он, — сообразила Мирра, — видишь, руки показывает?
—(17)Дела, — озадаченно протянул Плужников. — (18)Может, он наших пленных охраняет?
(19)Мирра перевела вопрос. (20)Немец слушал, часто кивая, и разразился длинной тирадой, как только она замолчала.
— (21)Пленных охраняют другие, — не очень уверенно переводила девушка. —
(22)Им приказано охранять входы и выходы из крепости. (23)Они — караульная команда. (24)Он — настоящий немец, а крепость штурмовали австрияки из сорок пятой дивизии, земляки самого фюрера. (25)А он — рабочий, мобилизован в апреле… (26)
—(29)Дети, — вздохнула Мирра. — (З0)Детишек своих кажет.
(31)Плужников поднялся, взял автомат:
—Комм!
(32)Немец, пошатываясь, постоял у стола и медленно пошёл к лазу. (33)Они оба знали, что им предстоит. (34)Немец брёл, тяжело волоча ноги, трясущимися руками всё обирая и обирая полы мятого мундира. (35)Спина его вдруг начала потеть, по мундиру поползло тёмное пятно.
(36)А Плужникову предстояло убить его. (37)Вывести наверх и в упор шарахнуть из автомата в эту вдруг вспотевшую сутулую спину. (38)Спину, которая прикрывала троих детей. (39)Конечно же, этот немец не хотел воевать, конечно же, не своей охотой забрёл он в эти страшные развалины, пропахшие дымом, копотью и человеческой гнилью. (40)Конечно, нет. (41)Плужников всё это понимал и, понимая, беспощадно гнал вперёд.
— (42)Шнель! (43)Шнель!
(44)Немец сделал шаг, ноги его подломились, и он упал на колени. (45)Плужников ткнул его дулом автомата, немец мягко перевалился на бок и, скорчившись, замер…
(46)Мирра стояла в подземелье, смотрела на уже невидимую в темноте дыру и с ужасом ждала выстрела. (47)А выстрелов всё не было и не было…
(48)В дыре зашуршало, и сверху спрыгнул Плужников и сразу почувствовал, что она стоит рядом.
—(49)3наешь, оказывается, я не могу выстрелить в человека. (50)Прохладные руки нащупали его голову, притянули к себе. (51)Щекой он ощутил её щеку: она была мокрой от слёз.
—(52)Я боялась. (53)Боялась, что ты застрелишь этого старика. — (54)Она вдруг крепко обняла его, несколько раз торопливо поцеловала. — (55)Спасибо тебе, спасибо, спасибо. (56)Ты ведь для меня это сделал?
(57)Он хотел сказать, что действительно сделал это для неё, но не сказал, потому что он не застрелил этого немца всё-таки для себя. (58)Для своей совести, которая хотела остаться чистой. (59)Несмотря ни на что.
(По Б. Л. Васильеву*)
* Борис Львович Васильев (1924-2022) — русский советский писатель, участник Великой Отечественной войны.





