Анализ РЕЗУЛЬТАТОВ ЕГЭ 2017 года по истории 1. Введение Единый государственный экзамен (далее ЕГЭ) по общеобразовательному предмету «История» в Приднестровской Молдавской Республике относится к числу экзаменов по выбору и ориентирован как на профильный, так и на базовый уровень. Экзаменационная работа позволяет получить объективные данные об уровне исторической подготовки выпускников, овладения ими различными видами учебной деятельности, умения применять знания на практике, в том числе в новых, нестандартных ситуациях Цели и задачи ЕГЭ по истории Основная цель экзамена — оценка качества подготовки выпускников общеобразовательных организаций по истории. Модель экзаменационной работы образца 2017 года позволила проверить и оценить личностные результаты освоения участниками ЕГЭ основной образовательной программы по объективным критериям в максимальном объеме. Экзаменационная работа охватывала содержание курса истории России с древности по настоящее время с включением элементов всеобщей истории, истории ПМР (история войн, дипломатии, культуры, экономических связей и т.п.) и была нацелена на выявление образовательных достижений выпускников по истории. Работа имела своей целью проверку таких требований как: владение комплексом знаний об истории России и человечества в целом, представлениями об общем и особенном в мировом историческом процессе; сформированность умений вести диалог, обосновывать свою точку зрения в дискуссии по исторической тематике; владение системными историческими знаниями, понимание места и роли России и ПМР в мировой истории; владение приёмами работы с историческими источниками, умениями самостоятельно анализировать документальную базу по исторической тематике; сформированность умений оценивать различные исторические версии; владение языковыми средствами умение ясно, логично и точно излагать свою точку зрения, использовать адекватные языковые средства. Постепенное увеличение в экзаменационной работе доли заданий, нацеленных на проверку сформированности универсальных учебных действий, прежде всего общеучебных, логических и коммуникативных, было одной из целей изменений, произведённых в экзаменационной модели в 2017 г. Речь, в частности, идёт об умениях структурировать знания, осознанно и произвольно строить речевое высказывание в устной и письменной формах, выбирать наиболее эффективные способы решения задач в зависимости от конкретных условий и др. Важнейшей целью изменений структуры работы было её приведение в соответствие со структурой Историко-культурного стандарта, каждая часть которого включает разделы «культурное пространство», «понятия и термины», «персоналии», «события/даты», «источники» и перечень основных событий (явлений, процессов). 1
1.2. Особенности содержания КИМ в 2017 году. В 2017 году была изменена форма записи ответа: в КИМ — ответ требуется записывать в виде последовательности цифр, цифры или слова (словосочетания) соответствующего номеру правильного ответа. Изменена структура варианта КИМ: — каждый вариант состоял из двух частей; — задания были представлены в режиме сквозной нумерации без буквенных обозначений А, В, С; — из части 1 работы были исключены задания с выбором ответа из четырех предложенных вариантов, т.е. с кратким ответом в виде одной цифры, соответствующей номеру правильного ответа) и задание на установление соответствия (24). Периодизация разделов работы приведена в соответствие с Историкокультурным стандартом (третий раздел начинается с 1914 г., а не с 1917 г., как было ранее). В часть 1 экзаменационной работы 2017 г. были включены два новых задания на работу с историческими источниками. В одном из этих заданий (6) нужно было проанализировать два исторических источника и соотнести с ними предложенные характеристики, относящиеся к описанным в источниках событиям. В часть 1 работы добавлены новые задания на установление соответствия: — на знание дат (2 по нумерации 2017 г.); — на знание основных фактов, процессов, явлений (5); — на работу с текстовым историческим источником (6); — на знание исторических деятелей (9); — на знание основных фактов истории культуры (17). Также добавлены задания по истории Великой Отечественной войны на заполнение пропусков в предложениях (8) и на работу с историческим источником по XX в. (с кратким ответом, 10). Задание на установление хронологической последовательности (1) в экзаменационной модели 2017 года содержит три элемента и обязательно включает один элемент из истории Приднестровья. Включены обязательные элементы содержания по всеобщей истории ИЛИ истории ПМР также в задания 3, 7 и 11. В 2017 г. из части 2 работы было исключено задание «исторический портрет» и добавлено в неё новое задание «историческое сочинение». Это задание нацелено на проверку мета предметного умения осознанно и произвольно строить речевое высказывание в устной и письменной форме, подбирая уместные языковые средства. В данном случае владение этим умением проверяется на историческом содержании. Принципиальная новизна данного задания состоит в том, что ответ надо дать в форме последовательного связного текста исторического сочинения. Все остальные требования и раньше были представлены в экзаменационной работе в различных заданиях. Выполнение данного требования являлось желательным, но не обязательным: если участник ЕГЭ давал ответ, например, в форме плана, то он терял лишь 1 первичный балл по критерию К7, но по остальным критериям его работа оценивалась. Особенностью задания также 2
является то, что критерии оценивания были отнесены к разным уровням сложности. Так, например, критерии К1 (указание событий (явлений, процессов)) и К5 (использование исторической терминологии) соответствуют базовому уровню, и требования по ним рассчитаны на то, что с ними могут справиться даже слабые выпускники. А сложные интеллектуальные действия по установлению связей, анализу исторического значения периода и его оценке были отнесены к высокому уровню сложности. Время написания работы увеличено до 235 минут Общая характеристика участников ЕГЭ. Для участия в основном периоде было подано 615 заявлений, из них: (79,67 %) выпускников ООО текущего года; — 29 (4,72%) выпускников прошлых лет; — 96 (15,61%) учащихся СПО/НПО Фактически в основном периоде приняли участие (43,1% от заявленного числа) человек. Из них: (76, 2 %) выпускников текущего года; — 16 (6,03%) выпускников прошлых лет; — 47 выпускников СПО/НПО (17,73%). Особенностью контингента участников ЕГЭ по истории является его крайняя неоднородность: определённая, очень малая доля участников обладает высоким уровнем исторической подготовки и целенаправленно готовится к поступлению на гуманитарные специальности вузов, но велика и доля участников с плохой подготовкой, не способных в то же время сдать экзамены по естественным и точным наукам или рассматривающих ЕГЭ по истории в качестве резервного варианта. Данные о количестве заявленных участников и реальный процент явившихся в разрезе городов/районов в сравнении за гг. приведены в таблице 1. 3
Таблица 1. Распределение участников экзамена по административно-территориальным единицам в гг. Город/ Участники ЕГЭ район 2017 г г г г г Заявил и Сдав ли % явки Заяви ли Сдав ли % явки Заяв ли Сдав ли % вки Заяв ли Сдав ли % явки Заявил и Сдава ли % вки г. Бендеры ,39% ,98% , ,4% ,06 Григориопольский р-н ,58% ,43% , ,2% ,72 Дубоссарский район ,94% ,67% , ,9% ,09 Каменский район ,67% ,89% ,6% ,85 Рыбницкий район ,00% ,11% , ,4% ,00 Слободзейский район ,15% ,18% , ,1% ,91 г. Тирасполь ,45% ,15% , ,1% ,54 Всего ,22% ,7% , , ,73 НПО/СПО ,96% ,4% ,4% ,45 Выпускники прошлых лет ,17% ,0% ,85 Итого ,25% ,53% ,17% , ,74 На рис. 1 представлена диаграмма распределения участников за период гг. в соотношении числа заявленных и процента сдававших. Распределение участников Заявили % явки Рис. 1 43,25 43,53 50,17 40,47 46, г г г г г. 4
2.2. Тенденция участия Сравнение данных о проценте неявки заявленных участников ЕГЭ по истории за период гг. не позволяет говорить об определенной тенденции. Из года в год эта цифра колеблется в пределах 40-50% от числа заявленных без какой-либо закономерности, что говорит о том, что заявления о сдаче экзамена выпускники пишут наобум. Если на начало года выпускного класса учащиеся еще не определились с перечнем экзаменов ЕГЭ по выбору, о какой мотивированности и целенаправленной подготовке по выбранному предмету может идти речь? Наибольший процент неявки на протяжении ряда лет отмечается в УНО Каменского района и г. Тирасполь. Этот показатель значительно возрос по Григориопольскому району в текущем году. В целом, высокий процент неявки позволяет сделать ряд выводов: — стихийная подача заявлений по принципу «на авось» говорит о неопределенности выпускников в отношении выбора будущей профессии; — в большинстве учреждений общего образования слабо налажена или совсем отсутствует профориентационная работа; — большинство выпускников незнакомы с Правилами приема в вузы ПМР и неосведомлены о количестве и перечне вступительных экзаменов по выбранному направлению; — очевидно, что в школах не проводится или слабо организована работа по подготовке к сдаче ЕГЭ и предэкзаменационному повторению; — отсутствует осознанная организованная деятельность выпускников по подготовке к ЕГЭ, соответственно однозначно выбранным для экзамена предметам. 5
2.3. Общая характеристика участников ЕГЭ 2017 года по категориям участников Таблица 2. Распределение участников экзамена по категориям в 2017г. Участники ЕГЭ Город/район Очная форма Вечерняя форма Экстернат Сдававшие ВПЛ Выпускники Итого обучения обучения повторно СПО и НПО чел/экз г. Бендеры Григориопольский район Дубоссарский район Каменский район Рыбницкий район Слободзейский район г. Тирасполь Всего На рис.2 приведена диаграмма распределения участников ЕГЭ по категориям. Наибольшая доля участников приходится на выпускников ООО текущего года и выпускников СПО/НПО. Рис.2 Распределение участников экзамена по категориям Очная форма обучения Вечерняя форма обучения Экстернат Сдававшие повторно ВПЛ Выпускники СПО и НПО 6
3. Анализ результатов ЕГЭ 3.1. Общие итоги. Сравнительные данные соответствия первичного и тестового балла по предмету. Анализ результатов ЕГЭ в основные сроки сдачи экзаменов позволил сформировать рейтинг освоения выпускниками образовательных учреждений основной общеобразовательной программы по истории. При этом, показателем успеваемости выпускников общеобразовательных организаций выступают данные о доле участников, справившихся с экзаменационными заданиями, уровень качества образования, средний тестовый балл по предмету. Приведённая таблица 3 показывает результаты освоения всеми выпускниками государственного образовательного стандарта по истории в основной период. Таблица 3. Распределение результатов экзамена по административно-территориальным единицам в основной период 2017 г. Заяв Сдавал Ср. Успева % или и К % К % К % К % балл емость Качество СОУ СТБ Выпускники ООО текущего года Бендеры ,39% 2 6,67% 24 80,00% 3 10,00% 1 3,33% 3,10 93,33% 13,33% 39,60 28,50 Григориопольский р-н ,58% 2 10,53% 10 52,63% 6 31,58% 1 5,26% 3,32 89,47% 36,84% 46,11 37,05 Дубоссарский район ,94% 4 22,22% 10 55,56% 4 22,22% 0 0,00% 3,00 77,78% 22,22% 37,78 29,33 Каменский район ,67% 1 14,29% 3 42,86% 3 42,86% 0 0,00% 3,29 85,71% 42,86% 45,14 35,14 Рыбницкий район ,00% 2 10,53% 10 52,63% 6 31,58% 1 5,26% 3,32 89,47% 36,84% 46,11 35,05 Слободзейский район ,15% 9 23,08% 21 53,85% 9 23,08% 0 0,00% 3,00 76,92% 23,08% 37,85 28,38 Тирасполь ,45% 5 7,14% 41 58,57% 1 27,14% 5 7,14% 3,34 92,86% 34,29% 46,74 34,27 Итого ,22% 25 12,38% ,91% 50 24,75% 8 3,96% 3,20 87,62% 28,71% 42,99 32,20 Выпускники прошлых лет Бендеры ,86% 3 100,0% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 2,00 0,00% 0,00% 16,00 7,00 Григориопольский р-н ,0% 1 20,00% 2 40,00% 2 40,00% 0 0,00% 3,20 80,00% 40,00% 43,20 40,80 Дубоссарский район ,00% 3 75,00% 1 25,00% 0 0,00% 0 0,00% 2,25 25,00% 0,00% 21,00 16,25 Каменский район ,00% 1 100,0% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 2,00 0,00% 0,00% 16,00 9,00 Слободзейский район ,00% 0 0,00% 1 100,0% 0 0,00% 0 0,00% 3,00 100,0% 0,00% 36,00 36,00 Тирасполь ,00% 2 100,0% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 2,00 0,00% 0,00% 16,00 11,00 Итого ,17% 10 62,50% 4 25,00% 2 12,50% 0 0,00% 2,50 37,50% 12,50% 27,00 22,31 СПО/НПО Бендеры ,56% 3 60,00% 1 20,00% 1 20,00% 0 0,00% 2,60 40,00% 20,00% 29,60 22,80 Рыбницкий район ,67% 0 0,00% 2 100,0% 0 0,00% 0 0,00% 3,00 100,0% 0,00% 36,00 26,50 Тирасполь ,62% 22 55,00% 15 37,50% 3 7,50% 0 0,00% 2,53 45,00% 7,50% 27,10 19,68 Итого ,96% 25 53,19% 18 38,30% 4 8,51% 0 0,00% 2,55 46,81% 8,51% 27,74 20,30 ИТОГО ПО РЕСПУБЛИКЕ ,95% 60 22,64% ,21% 56 21,13% 8 3,02% 3,05 77,36% 24,15% 39,32 29,49 7
Анализ итоговых данных основного периода позволяет сделать сравнительный вывод о качестве образования выпускников ООО, СПО/НПО и выпускников прошлых лет. Наибольший процент неудовлетворительных результатов показали выпускники прошлых лет (62,50%). По прежнему, остается высоким количество двоек среди учащихся СПО/НПО (53,19%). Нулевой итог отличных оценок и низкий процент хороших оценок также среди выпускников СПО/НПО(8,51%) и выпускников прошлых лет(12,50%). В категории «выпускники ООО текущего года» около половины составили удовлетворительные результаты и 12,38% двоек. Если в других двух категориях участников объяснением низкого результата может быть определенная потеря процента знаний ввиду большого промежутка времени между окончанием школы и датой сдачи экзамена, то в отношении выпускников текущего года можно делать выводы только о низком качестве обученности, плохом преподавании предмета. А ведь содержание предмета в течение двух лет (10-11 классы) подлежало повторению, систематизации, обобщению, в соответствии с концентрической системой образования. Средний тестовый балл (ТБ) (максимально это 100) традиционно остается одним из наиболее распространенных показателей ЕГЭ. В таблице 4 представлено распределение тестовых баллов всех участников ЕГЭ по истории. В сравнении за гг. Таблица 4. Отчет о прохождении порогов всех участников по административно-территориальным единицам в сравнении за гг. Город/район Всего участников 2017 (включая СПО и ВПЛ) 2016 Кол-во уч-ов получивших тестовый балл (включая СПО и ВПЛ) 2016 % уч-ов получивших тестовый балл (включая СПО и ВПЛ) Кол-во уч-ов не преодолевших минимальный порог % уч-ов не преодолевших минимальный порог Только в Тирасполе есть участники, получившие тестовый балл 80 (1,56%), в 2016 году такие результаты были и в Каменском, Рыбницком и Слободзейском районах. В Бендерах, Слободзейском районе и Тирасполе количество участников, не преодолевших минимальный порог, составило более трети всех участников, что примерно равно итогу 2016 года (включая СПО и ВПЛ) (включа я СПО и ВПЛ) Бендеры ,00% 0,00% ,50% 39,62% Григориопольский район ,00% 0,00% ,50% 0,00% Дубоссарский район ,00% 10,00% ,13% 10,00% Каменский район ,00% 0,00% ,00% 21,43% Рыбницкий район ,00% 11,11% 2 6 9,52% 22,22% Слободзейский район ,00% 2,56% ,61% 23,08% Тирасполь ,56% 1,39% ,16% 28,47% Выпускники прошлых лет ,00% 4 33,33% НПО/СПО ,00% 22 41,51% ИТОГО ПО РЕСПУБЛИКЕ ,65% 2,61% ,2% 26,80% 8
Если во всех районах число «двоечников» сохраняется примерно в одних пределах в гг., то в Дубоссарском районе в 2017 году эта цифра больше в 5 раз, а в Григориопольском составила 12,50%, тогда как в 2016 г. — 0,00%. Думается, учителям истории стоит изучать причины низких итогов ЕГЭ в своих учреждениях и работать над усовершенствованием методики преподавания и повышения результатов обучения. В таблице 5 даны итоги тестовых баллов в диапазоне от 0 до 100 баллов. Как видим, значительно увеличилась доля участников, набравших от 0 до 10 баллов, по сравнению с 2016 годом. В эту группу входят выпускники, не имеющие даже минимальных знаний по предмету. Остается вопрос: на каком основании они получили итоговую положительную оценку по предмету в школе? Не изменился, на протяжении двух лет, результат и у участников, набравших баллы в диапазоне баллов. Это важный результат, так как именно в эту группу входят слабо мотивированные выпускники, которые из-за плохого знания предмета с трудом преодолели минимальный порог, но имеют возможность поступить в вузы, учиться в которых им будет трудно. Несколько снизилась доля участников экзамена, набравших баллов, но, тем не менее, эта группа составлена мотивированными, целенаправленно готовящимися к поступлению на профильные факультеты участниками ЕГЭ и отражает качество преподавательской работы учителей истории. Доли участников с результатами в диапазонах и стала меньше в 1,5 и 2 раза соответственно по сравнению с результатами 2016 года. Сто балльного результата не достиг ни один участник, ни в 2016, ни в 2017 гг. 9
Таблица 5. Диапазон тестовых баллов участников ЕГЭ по истории в сравнении за гг. Баллы Основной поток 2016 г Выпускники ООО 2017 г Выпускники прошлых лет 2017 г СПО/НПО ИТОГО ПО РЕСПУБЛИКЕ 2017 год На рис.3 отражено графическое распределение тестовых баллов участников ЕГЭ 2017 года по категориям Диапазон тестовых баллов Выпускники ООО Выпускники прошлых лет СПО/НПО Рис. 3 10
Как видно из графика, наилучшие результаты тестовых баллов достигнуты выпускниками ООО, включая и лучшие результаты в диапазоне баллов. Наихудшие результаты у выпускников прошлых лет. Это указывает на то, что выпускники прошлых лет не ведут систематической подготовительной работы по подготовке к экзамену, забывают часть информации, не переведенной в долговременную память и, остаются по-прежнему в конце турнирной таблицы. На диаграмме (рис.4) отражено соотношение распределения первичных баллов участников ЕГЭ 2017 года. Как видно из графика, наилучшие результаты первичного балла достигнуты в диапазоне баллов, что соответствует оценке «удовлетворительно». Максимального балла не достиг никто из участников. 25 Распределение первичных баллов участников ЕГЭ Кол-во Рис.4 11
Таблица 6. Распределение результатов экзамена участников ООО по административно-территориальным единицам в основной период Заявили Сдавали % Средний Ср. Успева Качество СОУ тестовый К % К % К % К % балл емость балл Выпускники ООО текущего года Бендеры ,39% 2 6,67% 24 80,00% 3 10,00% 1 3,33% 3,10 93,33% 13,33% 39,60 28,50 Григориопольский р-н ,58% 2 10,53% 10 52,63% 6 31,58% 1 5,26% 3,32 89,47% 36,84% 46,11 37,05 Дубоссарский район ,94% 4 22,22% 10 55,56% 4 22,22% 0 0,00% 3,00 77,78% 22,22% 37,78 29,33 Каменский район ,67% 1 14,29% 3 42,86% 3 42,86% 0 0,00% 3,29 85,71% 42,86% 45,14 35,14 Рыбницкий район ,00% 2 10,53% 10 52,63% 6 31,58% 1 5,26% 3,32 89,47% 36,84% 46,11 35,05 Слободзейский район ,15% 9 23,08% 21 53,85% 9 23,08% 0 0,00% 3,00 76,92% 23,08% 37,85 28,38 Тирасполь ,45% 5 7,14% 41 58,57% 19 27,14% 5 7,14% 3,34 92,86% 34,29% 46,74 34,27 Итого ,22% 25 12,38% ,91% 50 24,75% 8 3,96% 3,20 87,62% 28,71% 42,99 32,20 Таблица 7. Распределение результатов экзамена участников ООО по административно-территориальным единицам в сравнении за гг. Район/город Средний балл Качество Успеваемость СОУ Средний тестовый балл Выпускники ООО г. Бендеры 2,91 2,78 3,10 12,12 7,69 13,33% 78,79 69,23 93,33% 35,15 35,81 39,60 31,27 30,91 28,50 Григориопольский р-н 3,5 3,33 3, ,33 36,84% 85, ,47% 52,29 41,83 46,11 50,66 42,21 37,05 Дубоссарский р-н 4,25 3,88 3,00 83,33 76,42 22,22% ,12 77,78% 74,33 58,07 37,78 55,50 53,26 29,33 Каменский р-н 2,86 3,45 3,29 14,29 54,55 42,86% 71,43 90,91 85,71% 34,29 49,27 45,14 37,42 44,47 35,14 Рыбницкий р-н 3,26 3,23 3,32 43,48 30,77 36,84% 78,26 80,77 89,47% 45,74 42,80 46,11 34,82 39,63 35,05 Слободзейский р-н 3,09 3,08 3,00 40,91 28,21 23,08% 79,55 76,92 76,92% 40, ,85 34,45 32,06 28,38 г. Тирасполь 3,23 3,13 3,34 31,87 27,80 34,29% 85,71 76,76 92,86% 44,04 41,08 46,74 36,73 36,59 34,27 Итого 3,22 3,13 3,20 32,14 27,80 28,71% 83,04 76,76 87,62% 44,02 41,08 42,99 40,12 39,18 32,20 12
Таблица 7а. Распределение результатов экзамена участников ООО по административно-территориальным единицам в гг. «5» «4» Город/район Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во % г. Бендеры ,94% 1 3,33% 4 12,12 2 5,88% 3 10,00% Григориопольский р-н 2 14,29 0 0,00% 1 5,26% 5 35, ,33% 6 31,58% Дубоссарский р-н 5 41, ,6% 0 0,00% 5 41, ,82% 3 22,22% Каменский р-н ,00% 0 0,00% 1 14, ,55% 3 42,86% Рыбницкий р-н 2 8, ,5% 1 5,26% 7 30, ,83% 6 31,58% Слободзейский р-н 1 2,27 5 5,88% 0 0,00% 3 25, ,18% 9 23,08% г. Тирасполь 5 5,49 1 2,86% 5 7,14% 24 26, ,57% 18 27,14% Итого по ООО 15 6,7 13 6,05 8 3,96% 57 25, , ,75% «3» «2» Город/район Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во % г. Бендеры 22 66, ,59% 15 80,00% 7 21, ,59% 11 6,67% Григориопольский р-н 5 35, ,67% 10 52,63% 2 14,29 0 0,00% 2 10,53% Дубоссарский р-н 2 16, ,65% 6 55,56% ,88% 9 22,22% Каменский р-н 4 57, ,36% 3 42,86% 2 28,57 1 9,09% 1 14,29% Рыбницкий р-н 9 39, ,17% 9 52,63% 5 21, ,50% 2 10,53% Слободзейский р-н 23 52, ,65% 20 53,85% 9 20, ,29% 10 23,08% г. Тирасполь 52 55, ,29% 31 58,57% 13 14, ,29% 16 7,14% Итого по ООО , , ,91% 38 17, ,0% 51 12,38% В целом по республике, итоги тестирования по истории дали очень низкие результаты. В Слободзейском и Дубоссарском районах средний балл участников составил только три балла. В этих же УНО и в УНО г. Бендеры средний тестовый балл находится в диапазоне 28,4-29,33 баллов, т.е. менее 30%. Напрашивается тот же вопрос: как возможно было этим выпускникам поставить положительную итоговую оценку за школьный курс, а у некоторых, возможно, школьная оценка за класс была и выше. Это при том, что в текущем году промежуточная проверка знаний по истории (проводилась МП ПМР 2 марта) дала очень высокие результаты 4,5 балла в среднем по республике. Ответы на эти вопросы должны искать учителя и руководство тех учреждений, где были зафиксированы наименьшие результаты ЕГЭ, и провести соответствующую работу по преодолению недостатков в обучении. 13
В остальных УНО средний балл колеблется от 3,10 до 3,34, а средний тестовый балл зафиксирован в пределах 32,20 баллов, это низкий результат, если учитывать, что контингент выпускников избравших предмет «История» для сдачи ЕГЭ это целенаправленная аудитория, готовящаяся продолжить обучение на профильных факультетах вузов. Наибольший процент неудовлетворительных результатов в Дубоссарском районе (22,22%), в 2016 году этот же показатель был 5,88%, и в Слободзейском районе (23,08%). И это при том, что оценка удовлетворительно выставлялась за набранные 12 первичных баллов. Достаточно было выполнить 5-6 заданий из 25, чтоб получить минимальный балл. Средний итог в каждом УНО составляют тройки от 42,86 до 80,00%. Сравнение итогов обучения за гг. по районам выявило следующее: — по всем критериям результаты ежегодно поступательно снижаются в Дубоссарском районе; — по всем критериям наблюдается рост по Каменскому району; — стабильны результаты, с некоторыми незначительными колебаниями, на протяжении трех лет по Рыбницкому району и г. Тирасполь; — в целом по республике показатели, пусть незначительно, но, снижаются ежегодно, и если в текущем году имело место изменение содержания КИМ, то в гг. КИМы были идентичны, значит причина не в этом. В таблице 8 представлены сводные данные по результатам тестирования в разрезе школ региона за 2017 г. в основной период. 14
Наименование К-во вып Сдава ли Таблица 8. Сводные данные по результатам тестирования в разрезе школ Ср. К % К % К % К % балл Бендеры Успева емость Качест во СОУ Средний тестовый балл ГОУ «Республиканская кадетская школаинтернат им.ф.э.дзержинского» МВД ПМР ,00% 3 50,00% 0 0,00% 0 0,00% 2,50 50,00% 0,00% 26,00 17,67 МОУ «Бендерская гимназия 1» ,00% 1 50,00% 0 0,00% 0 0,00% 2,50 50,00% 0,00% 26,00 21,50 МОУ «Бендерская гимназия 2» ,00% 1 100,00% 0 0,00% 0 0,00% 3,00 100,00% 0,00% 36,00 40,00 МОУ «Бендерская средняя общеобр. школа 11» ,00% 2 100,00% 0 0,00% 0 0,00% 3,00 100,00% 0,00% 36,00 23,50 МОУ «Бендерская средняя общеобр. школа 13» ,86% 3 42,86% 1 14,29% 0 0,00% 2,71 57,14% 14,29% 31,43 23,71 МОУ «Бендерская средняя общеобр. школа 14» ,00% 1 50,00% 0 0,00% 0 0,00% 2,50 50,00% 0,00% 26,00 12,50 МОУ «Бендерская средняя общеобр. школа 15» ,00% 1 100,00% 0 0,00% 0 0,00% 3,00 100,00% 0,00% 36,00 32,00 МОУ «Бендерская средняя общеобр. школа 16» ,00% 3 100,00% 0 0,00% 0 0,00% 3,00 100,00% 0,00% 36,00 31,00 МОУ «Бендерская средняя общеобр. школа 18» ,00% 1 25,00% 0 0,00% 0 0,00% 2,25 25,00% 0,00% 21,00 14,25 МОУ «Бендерская средняя общеобр. школа 2» ,00% 2 100,00% 0 0,00% 0 0,00% 3,00 100,00% 0,00% 36,00 19,00 МОУ «Бендерский теоретический лицей» ,29% 3 42,86% 2 28,57% 1 14,29% 3,43 85,71% 42,86% 50,29 36,86 Григориопольский район МОУ «Григориопольская общеобр. средняя школа 2 им.а.стоева» с лицейскими классами МОУ «Григориопольская общеобр. средняя школа 1 им.а.нирши с лицейскими классами» МОУ «Малаештская общеобразовательная средняя школа Григориопольского района» МОУ «Русско-молдавская общеобразовательная школа с.красная Горка» МОУ «Спейская общеобразовательная средняя школа Григориопольского района» ,18% 3 27,27% 5 45,45% 1 9,09% 3,45 81,82% 54,55% 50,91 39, ,00% 3 100,00% 0 0,00% 0 0,00% 3,00 100,00% 0,00% 36,00 32, ,00% 2 100,00% 0 0,00% 0 0,00% 3,00 100,00% 0,00% 36,00 24, ,00% 0 0,00% 1 100,00% 0 0,00% 4,00 100,00% 100,00% 64,00 53, ,00% 1 100,00% 0 0,00% 0 0,00% 3,00 100,00% 0,00% 36,00 26,00 Дубоссарский район МОУ «Дубоссарская гимназия 1» ,56% 4 44,44% 0 0,00% 0 0,00% 2,44 44,44% 0,00% 24,89 17,67 МОУ «Дубоссарская русская средняя общеобразовательная школа 2» МОУ «Дубоссарская русская средняя общеобразовательная школа 4» МОУ «Дубоссарская русская средняя общеобразовательная школа 5» МОУ «Средняя общеобразовательная русскомолдавская школа 7» г.дубоссары ,00% 2 50,00% 0 0,00% 0 0,00% 2,50 50,00% 0,00% 26,00 14, ,50% 3 37,50% 4 50,00% 0 0,00% 3,38 87,50% 50,00% 47,50 40, ,00% 1 50,00% 0 0,00% 0 0,00% 2,50 50,00% 0,00% 26,00 16, ,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 2,00 0,00% 0,00% 16,00 7,00 15
Каменский район МОУ «Каменская общеобразовательная средняя школа 2 с гимназическими классами» ,00% 0 0,00% 2 100,00% 0 0,00% 4,00 100,00% 100,00% 64,00 51,00 МОУ «Каменская общеобр. средняя школа 3» ,00% 2 66,67% 1 33,33% 0 0,00% 3,33 100,00% 33,33% 45,33 37,33 МОУ «Подоймская общеобразовательная средняя школа-детский сад» ,00% 1 50,00% 0 0,00% 0 0,00% 2,50 50,00% 0,00% 26,00 16,00 Рыбницкий район МОУ «Воронковская русская средняя школа» ,33% 1 33,33% 1 33,33% 0 0,00% 3,00 66,67% 33,33% 38,67 24,67 МОУ «Рыбницкая русская гимназия 1» ,00% 0 0,00% 0 0,00% 1 100,00% 5,00 100,00% 100,00% 100,00 72,00 МОУ «Рыбницкая русская средняя общеобразовательная школа 10 с гимназическими классами» ,00% 2 50,00% 2 50,00% 0 0,00% 3,50 100,00% 50,00% 50,00 40,75 МОУ «Рыбницкая русская средняя общеобразовательная школа 11» ,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 2,00 0,00% 0,00% 16,00 11,00 МОУ «Рыбницкая русская средняя общеобразовательная школа 3» ,00% 1 50,00% 1 50,00% 0 0,00% 3,50 100,00% 50,00% 50,00 41,50 МОУ «Рыбницкая русская средняя общеобр. школа 6 с лицейскими классами» ,00% 2 66,67% 1 33,33% 0 0,00% 3,33 100,00% 33,33% 45,33 33,33 МОУ «Рыбницкая русская средняя общеобразовательная школа 8» ,00% 1 100,00% 0 0,00% 0 0,00% 3,00 100,00% 0,00% 36,00 28,00 МОУ «Рыбницкий теоретический лицей-комплекс» ,00% 3 75,00% 1 25,00% 0 0,00% 3,25 100,00% 25,00% 43,00 33,75 Слободзейский район ГОУ «Парканская средняя общеобразовательная школа-интернат» ,00% 1 50,00% 0 0,00% 0 0,00% 2,50 50,00% 0,00% 26,00 13,00 МОУ «Ближнехуторская средняя общеобразовательная школа» ,00% 1 100,00% 0 0,00% 0 0,00% 3,00 100,00% 0,00% 36,00 30,00 МОУ «Кицканская средняя общеобразовательная школа 1» ,50% 3 37,50% 0 0,00% 0 0,00% 2,38 37,50% 0,00% 23,50 15,38 МОУ «Кицканская средняя общеобр. школа 2» ,67% 1 33,33% 0 0,00% 0 0,00% 2,33 33,33% 0,00% 22,67 10,67 МОУ «Коротнянская молдавская средняя общеобразовательная школа» ,00% 1 100,00% 0 0,00% 0 0,00% 3,00 100,00% 0,00% 36,00 38,00 МОУ «Краснянская средняя общеобразовательная школа» ,00% 0 0,00% 2 100,00% 0 0,00% 4,00 100,00% 100,00% 64,00 61,50 МОУ «Незавертайловская общеобразовательная школа-детский сад» ,00% 1 100,00% 0 0,00% 0 0,00% 3,00 100,00% 0,00% 36,00 17,00 МОУ «Парканская средняя общеобразовательная школа 1 им.а.стоева» ,11% 7 77,78% 1 11,11% 0 0,00% 3,00 88,89% 11,11% 36,89 27,56 16
МОУ «Слободзейская средняя общеобразовательная школа 1» ,00% 0 0,00% 1 100,00% 0 0,00% 4,00 100,00% 100,00% 64,00 45,00 МОУ «Слободзейская средняя общеобразовательная школа 2» ,00% 1 100,00% 0 0,00% 0 0,00% 3,00 100,00% 0,00% 36,00 26,00 МОУ «Слободзейский теоретический лицейкомплекс им.п.к.спельник» ,00% 2 66,67% 1 33,33% 0 0,00% 3,33 100,00% 33,33% 45,33 32,67 МОУ «Терновская русско-молдавская средняя общеобразовательная школа» ,00% 0 0,00% 3 100,00% 0 0,00% 4,00 100,00% 100,00% 64,00 51,00 МОУ «Чобручская молдавская средняя общеобразовательная школа 2» ,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 2,00 0,00% 0,00% 16,00 12,50 МОУ «Чобручская средняя общеобр. школа 3» ,00% 3 75,00% 1 25,00% 0 0,00% 3,25 100,00% 25,00% 43,00 32,25 Тирасполь ГОУ «Республиканский украинский теоретический лицей-комплекс» ,00% 0 0,00% 1 100,00% 0 0,00% 4,00 100,00% 100,00% 64,00 47,00 МОУ «Днестровская средняя школа 1» ,00% 3 60,00% 1 20,00% 0 0,00% 3,00 80,00% 20,00% 37,60 27,20 МОУ «Днестровская средняя школа 2» ,00% 2 100,00% 0 0,00% 0 0,00% 3,00 100,00% 0,00% 36,00 39,00 МОУ «Теоретический лицей 2» ,00% 2 100,00% 0 0,00% 0 0,00% 3,00 100,00% 0,00% 36,00 24,50 МОУ «Тираспольская гуманитарноматематическая гимназия» ,00% 0 0,00% 1 50,00% 1 50,00% 4,50 100,00% 100,00% 82,00 60,00 МОУ «Тираспольская средняя школа 10» ,00% 3 30,00% 0 0,00% 0 0,00% 2,30 30,00% 0,00% 22,00 11,20 МОУ «Тираспольская средняя школа 11» ,00% 3 75,00% 0 0,00% 0 0,00% 2,75 75,00% 0,00% 31,00 21,25 МОУ «Тираспольская средняя школа 14» ,00% 1 50,00% 1 50,00% 0 0,00% 3,50 100,00% 50,00% 50,00 36,50 МОУ «Тираспольская средняя школа 15 » ,00% 5 62,50% 1 12,50% 0 0,00% 2,88 75,00% 12,50% 34,50 22,25 МОУ «Тираспольская средняя школа 16» ,86% 4 57,14% 0 0,00% 0 0,00% 2,57 57,14% 0,00% 27,43 16,29 МОУ «Тираспольская средняя школа 17» ,33% 2 66,67% 0 0,00% 0 0,00% 2,67 66,67% 0,00% 29,33 19,00 МОУ «Тираспольская средняя школа 2 » ,00% 3 100,00% 0 0,00% 0 0,00% 3,00 100,00% 0,00% 36,00 27,00 МОУ «Тираспольская средняя школа 3» ,00% 0 0,00% 1 50,00% 1 50,00% 4,50 100,00% 100,00% 82,00 70,50 МОУ «Тираспольская средняя школа 4» ,57% 3 42,86% 2 28,57% 0 0,00% 3,00 71,43% 28,57% 38,29 28,57 МОУ «Тираспольская средняя школа 5» ,00% 3 75,00% 1 25,00% 0 0,00% 3,25 100,00% 25,00% 43,00 29,25 МОУ «Тираспольская средняя школа 7» ,00% 1 100,00% 0 0,00% 0 0,00% 3,00 100,00% 0,00% 36,00 34,00 МОУ «Тираспольская средняя школа 9″ ,00% 0 0,00% 3 100,00% 0 0,00% 4,00 100,00% 100,00% 64,00 51,67 МОУ»Тираспольская средняя школа-комплекс 12» ,29% 4 57,14% 2 28,57% 0 0,00% 3,14 85,71% 28,57% 41,14 29,71 МОУ «Тираспольский общеобразовательный теоретический лицей» ,00% 1 12,50% 5 62,50% 2 25,00% 4,13 100,00% 87,50% 69,50 58,38 Итого ,97% ,35% 50 21,65% 7 3,03% 3,10 74,03% 24,68% 38,81 30,74 17
Анализируя данные представленные в таблице 8 можно сделать следующие выводы: — наилучшие результаты среднего балла показали выпускники ООО (итоги приведены в порядке снижения результатов по районам и также внутри районов, т.е. по рейтингу): 1) Рыбницкий район: МОУ «Рыбницкая русская гимназия 1″(ср. балл 5,00); 2) Тирасполь: МОУ «Тираспольская гуманитарно-математическая гимназия» (ср. балл 4,50); МОУ «Тираспольская средняя школа 3 им. А.П. Чехова»(ср. балл 4,50); ГОУ «Республиканский украинский теоретический лицей-комплекс» (ср. балл 4,00); МОУ «Тираспольский общеобразовательный теоретический лицей»(ср. балл 4,13); МОУ «Тираспольская средняя школа 9″(ср. балл 4,00); 3) Слободзейский район: МОУ «Краснянская средняя общеобразовательная школа» (ср. балл 4,00); МОУ «Слободзейская средняя общеобразовательная школа 1» (ср. балл 4,00); МОУ «Терновская русско-молдавская средняя общеобразовательная школа» (ср. балл 4,00); 4) Григориопольский район: МОУ «Русско-молдавская общеобразовательная школа с. Красная Горка» (ср. балл 4,00); 5) Каменский район: МОУ «Каменская общеобразовательная средняя школа 2 с гимназическими классами» (ср. балл 4,00); — в Рыбницком районе только один участник написал на «отлично» — МОУ «Рыбницкая русская гимназия 1», а в остальных учреждениях средний балл колеблется от 2 до 3,5 баллов, как и в 2016 году; — по г. Бендеры ни в одном учреждении не был достигнут положительный результат, даже в учреждениях повышенного типа (МОУ «Бендерская гимназия 1» ср. балл 2,5 балла; МОУ «Бендерская гимназия 2» ср. балл 3,00); — Дубоссарский район в 2016 году занимал первую строчку в рейтинге результатов ЕГЭ по истории, в текущем году в среднем по району средний балл 2,56 балла, а наилучший результат в МОУ «Дубоссарская русская средняя общеобразовательная школа 4» 3,38 балла; — в МОУ «Средняя общеобразовательная русско-молдавская школа 7» г. Дубоссары 3 участника и все трое написали на «2» (100%); — в МОУ «Чобручская молдавская средняя общеобразовательная школа 2» четыре из четырех участников написали на «2» (100%); — очень низкие результаты в МОУ «Тираспольская средняя школа 10» 70% неудовлетворительных итогов; — МОУ «Кицканская средняя общеобразовательная школа 1» пять двоек из восьми участников (62,50%); — в МОУ «Дубоссарская гимназия 1» пять участников из девяти (55,55%) показали неудовлетворительный результат. 18
Наименование 3.3. Итоги сдачи ЕГЭ выпускниками вечерней, экстернатной формы Таблица 9. Сводные данные по результатам тестирования выпускников экстернатной и вечерней форм обучения К-во выпков Сдавали К % К % К % К % Ср. балл Успева емость Качест во СОУ Средний тестовый балл Вечернее Бендеры МОУ «БСОШ 7» ,33% 2 66,67% 0 0,00% 0 0,00% 2,67 66,67% 0,00% 29,33 18,33 Тирасполь МОУ «ТСШ 10» ,00% 0 0,00% 0 0,00% 1 100,00% 5,00 100,00% 100,00% 100,00 72,00 Итого ,00% 2 50,00% 0 0,00% 1 25,00% 3,83 75,00% 25,00% 47,00 45,17 МОУ «Григориопольская общеобразовательная средняя школа 2 им.а.стоева» Экстернат Григориопольский район ,00% 1 100,00% 0 0,00% 0 0,00% 3,00 100,00% 0,00% 36,00 43,00 Слободзейский район МОУ «Ближнехуторская СОШ» ,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 2,00 0,00% 0,00% 16,00 8,50 Тирасполь МОУ «ТСШ 11» ,00% 1 50,00% 0 0,00% 0 0,00% 2,50 50,00% 0,00% 26,00 17,00 Итого ,00% 2 40,00% 0 0,00% 0 0,00% 2,50 40,00% 0,00% 24,00 22,83 Из общего числа выпускников этой категории участвовало только 3,60%. При этом: — по МОУ «Тираспольская средняя школа 10» среди выпускников очного обучения очень низкие результаты и в этом же учреждении выпускник вечерней формы обучения показывает отличный результат со средним тестовым баллом 72; — хороший результат у выпускника МОУ «Григориопольская общеобразовательная средняя школа 2 им. А. Стоева» с лицейскими классами (средний тестовый балл 43); — в целом среди выпускников обеих категорий преобладают неудовлетворительные результаты, которые в среднем составили 60%; — средний балл среди выпускников экстерната не достиг даже удовлетворительной отметки. 19
Наименование К-во выпков 3.4. Итоги сдачи ЕГЭ выпускниками СПО и НПО Таблица 10. Распределение результатов экзамена участников СПО/НПО по административно-территориальным единицам в основной период Сдавали Ср. балл К % К % К % К % Успева емость Качест во СОУ Средний тестовый балл СПО/НПО ГОУ «Бендерский медицинский колледж» ,00% 1 100,00% 0 0,00% 0 0,00% 3,00 100,00% 0,00% 36,00 19,00 ГОУ «Приднестровский промышленноэкономический техникум» ,66% 1 33,33% 0 0,00% 0 0,00% 2,33 33,33% 0,00% 28,00 13,5 ГОУ «Тираспольский медицинский колледж им. Л.А. Тарасевича» ,00% 2 100,00% 0 0,00% 0 0,00% 3,00 100,00% 0,00% 36,00 32,50 ГОУ ВПО «Бендерский высший художественный колледж им. В.И. Постойкина» ,00% 0 0,00% 1 100,00% 0 0,00% 4,00 100,00% 100,00% 64,00 70,00 ГОУ СПО «Тираспольский техникум коммерции» ,00% 2 100,00% 0 0,00% 0 0,00% 3,00 100,00% 0,00% 36,00 42,50 ГОУ СПО «Бендерский педагогический колледж» ,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 2,00 0,00% 0,00% 16,00 7,00 ГОУ СПО «Бендерский торговотехнологический техникум» ,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 2,00 0,00% 0,00% 16,00 11,00 ГОУ СПО «Рыбницкий политехнический техникум» ,00% 2 100,00% 0 0,00% 0 0,00% 3,00 100,00% 0,00% 36,00 26,50 ГОУ СПО «Тираспольский техникум информатики и права» ,89% 5 26,32% 3 15,79% 0 0,00% 2,58 42,11% 15,79% 28,84 20,21 ГОУ СПО «Промышленно-строительный техникум» ,00% 3 50,00% 0 0,00% 0 0,00% 2,50 50,00% 0,00% 26,00 20,33 Колледж Московского института предпринимательства и права ,00% 2 50,00% 0 0,00% 0 0,00% 2,50 50,00% 0,00% 26,00 17,00 Тираспольский межрегиональный университет ,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 2,00 0,00% 0,00% 16,00 8,00 ФСПО ИТИ ПГУ им. Т.Г. Шевченко ,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 2,00 0,00% 0,00% 16,00 0,00 Итого ,19% 18 38,30% 4 8,51% 0 0,00% 2,55 46,81% 8,51% 27,74 20,30 20
Таблица 11. Распределение результатов экзамена участников СПО/НПО в основной период в сравнении за гг. Год «2» «3» «4» «5» Средний Успева- Средний Качество СОУ кол-во % кол-во % кол-во % кол-во % балл емость тестовый балл ,19% 18 38,30% 4 8,51% 0 0,00% 2,55 46,81% 8,51% 27,74 20, ,5% 29 54,7% 1 1,9% 1 1,89% 2,47 58,49% 3,77% 29,43 22,06 гг. Диаграмма (рис.5) отражает распределение результатов экзамена участников СПО/НПО в сравнении за Распределение результатов экзамена участников СПО/НПО 58,49 2,55 2,47 46,81 8,51 3,77 29,43 27,74 20,30 22, Средний балл Качество Успеваемость СОУ Средний тестовый балл Рис.5 Общие выводы: — более половины всех участников этой категории не достигли минимального порога — 53,19%; — 46,81% участников преодолели минимальный порог при очень низком среднем тестовом балле 20,30 баллов; — 38,3% участников достигли только удовлетворительного результата; — лучшие результаты среди выпускников СПО/НПО в ГОУ ВПО «Бендерский высший художественный колледж им. В.И. Постойкина ср.балл — 4 (тестовый балл — 70); — сравнение итоговых показателей за гг. не выявило значительного резонанса: средний балл и успеваемость выше в 2017 году, а качество, СОУ выше в 2016 году. — средний тестовый балл снизился на 2,03 балла по сравнению с 2016 годом. 21
Наименование К-во вып Итоги сдачи ЕГЭ выпускниками прошлых лет, иностранными гражданами Таблица 12. Распределение результатов экзамена выпускников прошлых лет Сдавали % Ср. К % К % К % К % балл Успева емость Качест во СОУ Средний тестовый балл Бендеры ,86% 3 100,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 2,00 0,00% 0,00% 16,00 7,00 Григориопольский район ,00% 1 20,00% 2 40,00% 2 40,00% 0 0,00% 3,20 80,00% 40,00% 43,20 40,80 Дубоссарский район ,00% 3 75,00% 1 25,00% 0 0,00% 0 0,00% 2,25 25,00% 0,00% 21,00 16,25 Каменский район ,00% 1 100,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 2,00 0,00% 0,00% 16,00 9,00 Слободзейский район ,00% 0 0,00% 1 100,00% 0 0,00% 0 0,00% 3,00 100,00% 0,00% 36,00 36,00 Тирасполь ,00% 2 100,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 2,00 0,00% 0,00% 16,00 11,00 Итого ,17% 10 62,50% 4 25,00% 2 12,50% 0 0,00% 2,50 37,50% 12,50% 27,00 22,31 Среди выпускников прошлых лет очень низкие результаты по всем показателям. Возможно, нужно рекомендовать выпускникам прошлых лет проходить курсы по подготовке к поступлению в вузы, которые ежегодно организуются при ПГУ им. Т.Г. Шевченко, чтоб преодолеть минимальный порог и достичь цели поступления в вузы. Наименование ООО 3.4. Итоги сдачи ЕГЭ выпускниками прошлых лет, выпускниками СПО/НПО в дополнительный период Таблица 13. Распределение результатов экзамена выпускников прошлых лет в дополнительный период Заяви ли Сдавали % Ср. К % К % К % К % балл Успева емость Качество СОУ Средний тестовый балл Выпускники прошлых лет Тирасполь ,38% 1 50,00% 1 50,00% 0 0,00% 0 0,00% 2,50 50,00% 0,00% 26,00 24,50 Итого ,38% 1 50,00% 1 50,00% 0 0,00% 0 0,00% 2,50 50,00% 0,00% 26,00 24,50 СПО/НПО Бендеры ,18% 0 0,00% 2 100,00% 0 0,00% 0 0,00% 3,00 100,00% 0,00% 36,00 20,00 Итого ,18% 0 0,00% 2 100,00% 0 0,00% 0 0,00% 3,00 100,00% 0,00% 36,00 20,00 ИТОГО ПО РЕСПУБЛИКЕ ,67% 1 25,00% 3 75,00% 0 0,00% 0 0,00% 2,75 75,00% 0,00% 31,00 22,25 Итоги сдачи экзамена в дополнительные сроки не выявил никаких изменений по сравнению с результатами представителей этой же группы в основные сроки: в тех же пределах остался средний тестовый балл (22,25 балла), нет хороших и отличных результатов, основная масса итогов удовлетворительные (75%), нулевое качество образования. 22
4. Качество выполнения заданий ЕГЭ. Анализ типичных ошибок и качества выполнения сложных заданий 4.1 Результаты выполнения части I В таблице 14 приведены данные об итогах выполнения заданий части I по номерам заданий и по количеству набранных баллов при полном представленном ответе и при неполном ответе (если допущена одна ошибка, засчитывается один балл; за задание 11 при полном ответе 3 балла, если допущена одна ошибка 2 баллами; допущено две — три ошибки 1 балл). Таблица 14. Распределение результатов экзамена по итогам выполнения заданий 1-19 Части I Задание п/п Кол-во баллов за задание Кол-во прав. ответов % прав. ответов Всего , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , Низкие результаты дала проверка знаний на знание фактов истории культуры (установление соответствия между памятниками культуры и их характеристиками) — 12,34%; на заполнение таблицы элементами предложенного списка — 16%; на установление соответствия между событиями и историческими деятелями — 18%; на работу с исторической картой (множественный выбор) -19%; Наибольшие затруднения выпускники испытали при выполнении заданий повышенного уровня, проверяющих знание хронологии, при выполнении 23
заданий на умение устанавливать соответствие между событием и датой/годами жизни и деятельности политических лидеров (24%); при работе с историческими источниками на установление соответствия между историческими источниками и их характеристиками (IX XIX вв.) (23%); на знание основных событий, явлений, процессов при установлении соответствия между событиями (явлениями, процессами) и историческими фактами (18,83%); на умение работать с иллюстративным материалом (21,75%). Выпускники испытывают также затруднения при выполнении заданий проверяющих знание основных фактов, процессов и явлений, характеризующих целостность российской и приднестровской истории, умение осуществлять внешнюю и внутреннюю критику источника (характеризовать авторство источника, время, обстоятельства, цели его создания, степень достоверности), проводить поиск исторической информации в источниках разного типа. Независимо от проверяемого содержания выпускники испытывали затруднения при выполнении заданий, проверяющих знание событий, периодизации и персоналий по Великой Отечественной войне (28,25%), итогов международных договоренностей по итогам внешнеполитических побед России, содержание, идеология и развитие общественно-политических движений XIX и XX вв. 4.2 Результаты выполнения части 2. Результаты выполнения части 2 предложены в таблице 15 по количеству итоговых баллов за выполнение заданий этой части. Подробный анализ результатов по типам заданий и количеству участников приступивших к выполнению заданий части 2 приводится в таблице 16. Таблица 15. Итоги выполнения заданий части 2. Набр баллы Кол-во учащихся % учащихся ,19% ,71% ,12% ,14% ,55% ,55% ,90% ,22% ,87% ,90% ,57% ,25% ,95% ,95% ,62% ,95% ,30% ,32% ,97% ,65% ,32% 24
Максимально возможное количество баллов за задания этой части составляло 24 балла. Такого результата не достиг ни один участник. Более половины заданий этой части выполнили 33 экзаменуемых (10,75%). Высокий результат только у трех участников (1%). Большое количество участников, 49 человек (18,6%) не приступали к выполнению заданий части 2, при этом 11,59% приступивших выполнили задания с нулевым результатом. задания 5. Итоги работы предметной комиссии. Общие замечания членов предметной комиссии Таблица 16. Результаты проверки комиссией выполнения заданий части 2 в сравнении за гг. Не приступили к выполнению Кол-во % Кол-во % ,01% 80 30,4% ,48% 50 19,0% ,71% ,5% ,22% ,0% ,97% ,0% ,86% 51 19,3% Предметная комиссия проверяла выполнение участниками ЕГЭ заданий части в соответствии с заданными критериями оценки каждого задания и пришла к следующим выводам: — лучше всего экзаменуемые справились с заданием на извлечение информации из исторического источника (81%); — 69,6% участников справились с заданием на поиск исторической информации в источниках разного типа; — наибольшие затруднения у участников вызвали задания 22, где нужно было привлечь исторических знания для анализа проблематики источника, позиции автора и задание 24 на анализ исторических версий и оценок, аргументацию различных точек зрения с привлечением знаний курса; — 80,7% участников не приступали к написанию исторического сочинения, при том, что по двум критериям (К1 и К5) в сочинении предусматривались задания базового уровня; — возможные причины низких результатов в несоответствии содержания школьных учебников и содержания КИМ ЕГЭ, предусматривающих дополнительную углубленную подготовку по предмету. Предложения и замечания председателя предметной комиссии: — преподавателям школ усилить работу по развитию навыков написания исторического сочинения по приведенным в кодификаторе заданий ЕГЭ критериям: — развивать умения учеников выдвигать аргументы и контраргументы к высказанной точке зрения относительно исторического факта (процесса); — чаще на уроках использовать материал из открытого банка заданий ЕГЭ; — ГИРО организовать семинары для учителей истории по изучению вопросов культуры. 25
6. Итоги работы конфликтной комиссии. Из 307 участников ЕГЭ по истории было подано всего 27 апелляций, из них 20 удовлетворено. В 8-ми работах причина удовлетворения была в правильном ответе, записанном в бланк ответов без учета требований к записи символов, т.е. не каллиграфично, нечитабельно. Трудно было понять это цифра 13 или заглавная буква «В», неверно записывались печатные буквы «Т», «Д» и др. На правильность заполнения бланков ответов сотрудниками ГУ ЦЭКО обращалось много внимания в течение года. Образцы бланков были размещены на сайте, в каждом бланке предлагается ряд символов как образец для заполнения, и, тем не менее, много участников ЕГЭ игнорировали эти требования. Две апелляции были удовлетворены, так как участники записывали верное слово с грамматической ошибкой: «ленд-лез», тогда как верно писать «ленд-лиз». Думается, что в этих случаях удовлетворять заявлению не должно, так как речь идет об историческом термине, который выпускник или знает или не знает. Остальные заявления касались оценивания выполнения заданий части 2 и конфликтная комиссия в ряде работ усмотрела возможность оценивания отдельных заданий на 1 или 2 балла выше. В 7-ми апелляциях конфликтная комиссия подтвердила баллы, выставленные предметной комиссией по итогам проверки заданий части Выводы и предложения Важным аспектом анализа выполнения экзаменационной работы является рассмотрение результатов разных по уровню исторической подготовки групп экзаменуемых. Вся совокупность участников экзамена была разбита на четыре условные группы (дифференциация предложена специалистами ФИПИ) с различным уровнем подготовки в соответствии с набранными баллами: группа (0 32) баллов минимальный уровень; группа (33 60) баллов низкий уровень; группа (61 80) баллов средний уровень; группа (81 100) баллов высокий уровень. В наибольшей степени дифференцирующую функцию в части 1 работы выполняют задания 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 14, 15 и 17. Именно эти задания оказались очень трудными для выпускников из слабой группы, и в то же время с ними неплохо справились подготовленные выпускники. В части 2 работы все задания обладают высокой дифференцирующей способностью. Участники ЕГЭ, не набравшие минимального количества баллов (группа 1), показали отрывочные знания отдельных исторических фактов. Наиболее низкие результаты были получены за выполнение заданий 17 (знание фактов истории культуры) и 9 (знание исторических личностей). При работе с изучением фактов истории культуры и исторических персоналий необходимо визуализировать объект изучения, создать яркий, запоминающийся образ, заинтересовать ученика историей создания памятника, стилистическими, архитектурными особенностями, фактами личной биографии персонажа, предлагать индивидуальные задания по подготовке дополнительной информации, поиску интересных фактов, подготовке слайд шоу, видеоотчетов, заочных экскурсий, мини-выставок работ отдельных деятелей 26
Официальная демоверсия ЕГЭ-2016 по истории от ФИПИ, утверждено
Пояснения к демонстрационному варианту контрольных измерительных материалов единого государственного экзамена 2016 года по ИСТОРИИ
При ознакомлении с демонстрационным вариантом контрольных измерительных материалов ЕГЭ 2016 г. следует иметь в виду, что задания, включённые в него, не отражают всех вопросов содержания, которые будут проверяться с помощью вариантов КИМ в 2016 г. Полный перечень вопросов, которые могут контролироваться на едином государственном экзамене 2016 г., приведён в кодификаторе элементов содержания и требований к уровню подготовки выпускников образовательных организаций для проведения единого государственного экзамена 2016 г. по истории.
Назначение демонстрационного варианта заключается в том, чтобы дать возможность любому участнику ЕГЭ и широкой общественности составить представление о структуре будущих КИМ, количестве заданий, об их форме и уровне сложности. Приведённые критерии оценки выполнения заданий с развёрнутым ответом, включённые в этот вариант, дают представление о требованиях к полноте и правильности записи развёрнутого ответа.
Эти сведения позволят выпускникам выработать стратегию подготовки к ЕГЭ.
Экзаменационная работа состоит из двух частей, включающих в себя 25 заданий. Часть 1 содержит 19 заданий, часть 2 содержит 6 заданий.
На выполнение экзаменационной работы по истории отводится 3 часа 55 минут (235 минут).
Ответы к заданиям 1-19 записываются по приведённым ниже образцам в виде последовательности цифр, цифры или слова (словосочетания). Ответ запишите в поле ответа в тексте работы, а затем перенесите в бланк ответов № 1.
Задания части 2 (20-25) требуют развёрнутого ответа. В бланке ответов № 2 укажите номер задания и запишите ответ к нему.
Все бланки ЕГЭ заполняются яркими чёрными чернилами. Допускается использование гелевой, капиллярной или перьевой ручек.
При выполнении заданий можно пользоваться черновиком. Записи в черновике не учитываются при оценивании работы.
Баллы, полученные Вами за выполненные задания, суммируются. Постарайтесь выполнить как можно больше заданий и набрать наибольшее количество баллов.
Спецификацияконтрольных измерительных материаловдля проведения в 2016 году единого государственного экзаменапо ИСТОРИИ
1. Назначение КИМ ЕГЭ
Единый государственный экзамен (ЕГЭ) представляет собой форму объективной оценки качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы среднего общего образования, с использованием заданий стандартизированной формы (контрольных измерительных материалов).
ЕГЭ проводится в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
Контрольные измерительные материалы позволяют установить уровень освоения выпускниками знаний и умений по курсу истории в соответствии с требованиями Федерального компонента государственных стандартов среднего (полного) общего образования, базовый и профильный уровни.
Результаты единого государственного экзамена по истории признаются образовательными организациями высшего профессионального образования как результаты вступительных испытаний по истории.
2. Документы, определяющие содержание КИМ
Содержание экзаменационной работы определяется на основе Федерального компонента государственного стандарта среднего (полного) общего образования, базовый и профильный уровни (приказ Минобразования России от 05.03.2004 № 1089) и Историко-культурного стандарта, являющегося частью Концепции нового учебно-методического комплекса по Отечественной истории.
3. Подходы к отбору содержания и разработке структуры КИМ
Экзаменационная работа охватывает содержание курса истории России с древности по настоящее время с включением элементов всеобщей истории (история войн, дипломатии, культуры, экономических связей и т.п.) и нацелена на выявление образовательных достижений выпускников средних общеобразовательных учреждений.
Задания КИМ включают значительный пласт фактического материала. В то же время особое внимание уделяется проверке аналитических и информационно-коммуникативных умений выпускников. Акцентируется внимание на заданиях, направленных на проверку умений: систематизировать исторические факты; устанавливать причинно-следственные, структурные и иные связи; использовать источники информации разных типов (текстовый источник, таблица, историческая карта, иллюстрация) для решения познавательных задач; аргументировать собственную позицию с привлечением исторических знаний; представлять результаты историко-познавательной деятельности в свободной форме с ориентацией на заданные параметры деятельности. Ориентация на активную деятельность экзаменуемых, а также привлечение широкого круга исторических источников, проблемных исторических материалов создают
возможности для выявления выпускников, в наибольшей степени ориентированных на продолжение образования по данному профилю. Всё указанное выше позволяет качественно дифференцировать участников экзамена по уровню их подготовки по истории.
4. Структура КИМ ЕГЭ
Каждый вариант экзаменационной работы состоит из двух частей и включает в себя 25 заданий, различающихся формой и уровнем сложности.
Часть 1 содержит 19 заданий с кратким ответом.
В экзаменационной работе предложены следующие разновидности заданий с кратким ответом:
Ответ на задания части 1 даётся соответствующей записью в виде цифры или последовательности цифр, записанных без пробелов и других разделителей; слова; словосочетания (также записывается без пробелов и других разделителей).
Часть 2 содержит 6 заданий с развёрнутым ответом, выявляющих и оценивающих освоение выпускниками различных комплексных умений.
20-22 — комплекс заданий, связанных с анализом исторического источника (проведение атрибуции источника; извлечение информации; привлечение исторических знаний для анализа проблематики источника, позиции автора).
23-25 — задания, связанные с применением приёмов причинно-следственного, структурно-функционального, временнόго и пространственного анализа для изучения исторических процессов и явлений. Задание 23 связано с анализом какой-либо исторической проблемы, ситуации. Задание 24 — анализ исторических версий и оценок, аргументация различных точек зрения с привлечением знаний курса. Задание 25 предполагает написание исторического сочинения. Задание 25 альтернативное: выпускник имеет возможность выбрать один из трёх периодов истории России и продемонстрировать свои знания и умения на наиболее знакомом ему историческом материале. Задание 25 оценивается по системе критериев.
Таблица 1. Распределение заданий по частям экзаменационной работы
5. Распределение заданий КИМ ЕГЭ по содержанию, видам умений и способам деятельности
Работа построена на основе требований Историко-культурного стандарта, каждый раздел которого состоит из следующих составных частей: краткая характеристика периода, включающая основные события, явления, процессы; список понятий и терминов; список персоналий; список источников; список основных дат. Каждая из названных частей несёт в себе значительный объём информации, обязательной для изучения в школе. Особое внимание в Историко-культурном стандарте уделяется изучению вопросов культуры. Концепция нового учебно-методического комплекса по отечественной истории, частью которой является Историко-культурный стандарт, указывает на необходимость работы с исторической картой. Необходимо также учесть общую патриотическую направленность ИКС, что, в частности, проявляется в повышенном внимании к изучению истории Великой Отечественной войны.
Указанные требования Историко-культурного стандарта стали основой для определения структуры экзаменационной работы.
14.11.2016 года на сайте ФИПИ опубликованы утвержденные демонстрационные варианты, кодификаторы и спецификации контрольных измерительных материалов единого государственного экзамена и основного государственного экзамена 2017 года.
Демоверсия ЕГЭ по истории 2017 год с ответами
Демонстрационный вариант ЕГЭ по истории 2016 — 2015 г.
Всего заданий (в скобках – включая критерии оценивания сочинения) – 25 (31); из них по типу задания: с кратким ответом – 19; с развёрнутым ответом – 6 (12); по уровню сложности (включая критерии оценивания сочинения): Б – 16; П – 8; В – 7.
Максимальный первичный балл за работу – 55.
Изменения структуры КИМ ЕГЭ 2017 по истории по сравнению с 2016 годом:
Нет изменений структуры и содержания. Изменён максимальный балл за выполнение заданий 3 и 8 (2 балла вместо 1). Усовершенствованы формулировка задания 25 и критерии его оценивания.
Продолжительность ЕГЭ по истории: На выполнение экзаменационной работы по истории отводится 3 часа 55 минут (235 минут).
Примерное время выполнения отдельных заданий составляет: − для каждого задания части 1 – 3–7 минут; − для каждого задания части 2 (кроме задания 25) – 5–20 минут; − для задания 25 – 40–80 минут.
Дополнительные материалы и оборудование: Дополнительные материалы и оборудование не используются.
Система оценивания выполнения отдельных заданий и работы в целом Задание с кратким ответом считается выполненным верно, если правильно указаны последовательность цифр, требуемое слово (словосочетание).
Полный правильный ответ на задания 1, 4, 10, 13–15, 18,19 оценивается 1 баллом; неполный, неверный ответ или его отсутствие – 0 баллов.
Полный правильный ответ на задания 2, 3, 5–9, 12, 16, 17 оценивается 2 баллами; если допущена одна ошибка (в том числе отсутствует одна из цифр или имеется одна лишняя цифра), – 1 баллом; если допущено две и более ошибки (в том числе отсутствуют две и более цифры или имеются две и более лишние цифры) или ответ отсутствует, – 0 баллов.
Полный правильный ответ на задание 11 оценивается 3 баллами; если допущена одна ошибка, – 2 баллами; если допущено две-три ошибки, – 1 баллом; если допущено четыре и более ошибки или ответ отсутствует, – 0 баллов.
Задания части 2 оцениваются в зависимости от полноты и правильности ответа. За выполнение заданий 20, 21, 22 ставится от 0 до 2 баллов; за задание 23 – от 0 до 3 баллов; за задание 24 – от 0 до 4 баллов; за задание 25 – от 0 до 11 баллов. Задание 25 оценивается по семи критериям.
В соответствии с Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (приказ Минобрнауки России от 26.12.2013 № 1400 зарегистрирован Минюстом России 03.02.2014 № 31205) «
В случае существенного расхождения в баллах, выставленных двумя экспертами, назначается третья проверка. Существенное расхождение в баллах определено в критериях оценивания по соответствующему учебному предмету.
Эксперту, осуществляющему третью проверку, предоставляется информация о баллах, выставленных экспертами, ранее проверявшими экзаменационную работу». Если расхождение составляет 2 и более балла за выполнение любого из заданий 20–24, то третий эксперт проверяет ответы только на те задания (из заданий 20–24), которые вызвали столь существенное расхождение.
Если расхождение сумм баллов, выставленных двумя экспертами за задание 25 по всем (семи) позициям оценивания данного задания, составляет 5 и более баллов, то третий эксперт выставляет баллы по всем семи позициям оценивания задания 25.
На основе результатов выполнения всех заданий работы определяются первичные баллы, которые затем переводятся в тестовые по 100-балльной шкале.
Работа состоит из двух частей и 25 заданий .
Первая часть содержит 19 заданий с кратким ответом:
Вторая часть содержит 6 заданий с развернутым ответом.
В заданиях под номерами 20, 21 и 22 нас ожидает комплекс заданий, связанных с анализом исторического источника (проведение атрибуции источника; извлечение информации; привлечение исторических знаний для анализа проблематики источника, позиции автора). Иными словами, необходимо проанализировать представленный текст, который взят из исторического источника.
Задания с 23 по 25 связанны с применением приёмов причинно-следственного, структурно-функционального, временнόго и пространственного анализа для изучения исторических процессов и явлений.
Задание 23 связано с анализом какой-либо исторической проблемы или ситуации.
Задание 24 — с анализом исторических версий и оценок, аргументацией различных точек зрения с привлечением знаний курса истории.
Задание 25 предполагает написание исторического сочинения (некоторые примеры вы можете найти ниже). Выпускник имеет возможность выбрать один из трёх периодов истории России и продемонстрировать свои знания и умения на наиболее знакомом ему историческом материале.
Время
На выполнение экзаменационной работы по истории отводится 3 часа 55 минут (235 минут).
Демонстрационные варианты ЕГЭ по истории для 11 класса состоят из двух частей. Первая часть включает в себя задания, в которых требуется дать краткий ответ. К заданиям из второй части нужно дать развернутый ответ.
Все содержат верные ответы ко всем заданиям, а также критерии оценивания для заданий с развернутым ответом.
В по сравнению с
