(31)– Пускаем только женщин с детьми, — не шевельнувшись, предупредил он.
(32)– Но я с мальчиком! — сказала мама.
(33)– Где мальчик? — осведомился дворник.
(34)Мама подтолкнула меня вперёд. (35)Её характер перестал быть похожим на себя самого — она заметалась:
(36)Переведя на меня невозмутимый, неподкупно оценивающий взгляд, дворник немного отпрянул от двери — и за его спиной в бомбоубежище прошмыгнула женщина с девочкой на руках.
(39)Мамин голос уже не был требовательным, повелительным.
(41)Где-то далеко, разлетаясь во все стороны бесстрастно-неотвратимым эхом, обрушилась фугаска. (42)Мама накрыла руками мою голову. (43)На крышах надрывались зенитки.
(46)– Детям не хватает места, — спокойно ответил дворник.
(56)Мама вновь стиснула мой локоть и потащила вдоль переулка. (57)Гильзы от зенитных снарядов звякали возле нас. (58)Мама всё время пыталась прикрыть меня — руками, плащом, даже сумкой.
(60)Тогда она решила спрятать меня в первом попавшемся подвале, не приспособленном под бомбоубежище.
(61)Часа через три объявили отбой.
(75)– Запомни его лицо, — тихо и потрясённо сказала мама.
(76)– Он спас нам жизнь.
(По А. Алексину)
Напишите сочинение по прочитанному тексту.
Сформулируйте позицию автора (рассказчика). Выразите своё отношение к позиции автора по проблеме исходного текста (согласие или несогласие) и обоснуйте его.
Объём сочинения — не менее 150 слов.
Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается нулём баллов.
Война — это одно из самых страшных событий, которое несёт смерть, страдания, страх, боль и разрушение человеческих судеб. Люди, понимая, что их страна находится в состоянии войны, испытывают разные эмоции и выбирают для себя различные модели поведения, основываясь на своих убеждениях, принципах и моральных качествах. В тексте, предложенном для анализа, А. Алексин рассматривает проблему поведения индивида в экстремальной ситуации, когда жизнь человека и его близких находится под угрозой.
Автор рассказывает о том, как мать и её сын оказались на улице во время приближения вражеских бомбардировщиков к городу.
Мать, осознавая, что с минуты на минуту её сын может погибнуть, старается всеми силами обеспечить безопасность своему ребёнку. Это в первую очередь проявляется в том, что она старается прикрыть сына от падающих гильз всем, чем может: “руками, плащом, даже сумкой”. Мы понимаем, что, скорее всего, такая защита не сможет обезопасить её ребёнка, но у неё нет другого выбора, так как она пытается сделать всё, что в её силах, чтобы её сын остался живым и невредимым. Также мама мальчика умоляет дворника, чтобы тот впустил их в бомбоубежище, потому что, по её мнению, это единственный способ спасти себя и своего ребёнка. Всё это говорит нам о том, что при появлении угрозы для жизни сына его мать бросается на поиски любых способов обеспечения безопасности для него, укрывает его от разных падающих предметов и при этом совершенно не думает о собственной безопасности.
Противоположную модель поведения для себя выбирает дворник. Он спокоен, собран и рассудителен. Стоя на входе в бомбоубежище, он впускает людей, которые нуждаются в защите в первую очередь: женщин и детей малого возраста. Несмотря на то что мама с мальчиком также нуждаются в защите и дворник понимает эту потребность, он не пропускает их, так как в бомбоубежище очень мало места и, по его мнению, мальчик уже довольно взрослый, чтобы быть ребёнком. Таким образом, автор хотел сказать нам о том, что дворник хладнокровен и невероятно спокоен в ситуации, которая ставит под угрозу жизни многих людей, в том числе и его собственную.
Оба примера, дополняя друг друга, позволяют понять, что эти люди обладают совершенно разными ценностями и нравственными качествами.
Автор приводит читателя к мысли о том, что в экстремальной ситуации люди могут действовать по-разному. Выбор определенного поведения зависит от характера человека, его убеждений и качеств.
Я полностью согласен с позицией автора. Действительно, в ситуациях, когда жизнь человека находится в опасности, он может выбирать разные модели поведения, исходя из самой ситуации, своих моральных установок и других факторов, которые могут как-либо повлиять на данное обстоятельство. Каждый человек имеет собственный неповторимый характер, поэтому в любой экстремальной ситуации люди действуют по-разному.
Таким образом, думаю, можно сказать, что экстремальные обстановки побуждают людей действовать, основываясь на различных факторах и собственных качествах. Нельзя однозначно сказать, как будет вести себя человек в той или иной ситуации.
Внимание! Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter. Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.
* Анатолий Георгиевич Алексин (1924-2017) — русский писатель и драматург, автор книг для детей и юношества.
Примерный круг проблем:
1. Допустимо ли невнимательное отношение детей к своим родителям? В чём оно проявляется? 2. Насколько сильна родительская любовь к детям? 3. Почему люди прекращают общаться друг с другом?
А. Алексин считает, что родители — это те люди, которые никогда не разлюбят нас. И каждый ребёнок обязан отдавать им то же: не забывать о них, а как можно чаще уделять свободное время, относиться с трепетом и заботой.
Никто и никогда не будет дороже родителей, поэтому очень важно ценить моменты с ними, меньше ссориться и проявлять любовь как можно чаще.
Детская неблагодарность это невыполненный долг перед родителями. Тот долг, который нельзя оплатить и нельзя требовать, но он существует, как неписанный моральный кодекс любого ребенка по -отношению к родителю. При этом родители точно также должны, этот долг — любовь детям. Дети не могут требовать любви, как и родители, но любой родитель, который лишает своего ребенка своей любви, делает несчастным и себя и ребенка, именно поэтому, большинство родителей словно понимая это, частенько любят своих детей чуть больше, чем дети, любят своих родителей.
Родители — это самые важные люди для любого человека, они присутствовали при его рождении, они оберегали его, когда он был беспомощен, дарили любовь и ласку. И для них очень важно, чтобы дети любили их, понимали и поддерживали их. Но Валерий, приведённый писателем, сын Александры Евгениевны полностью игнорирует свою мать, оставляя совсем её одну в опасные годы войны.
В предложениях 14 — 19 мы видим, что Валерий назвал своего сына в честь отца по линии его жены, а дочь тоже не в честь матери. Спорный вопрос в наше время, называть детей в честь родственников больше не принято, но в 40-е гг. 20 века это было очень значимо. А для него память о родителях не имела большого значения, ему были неважны чувства его матери.
Позиция автора предельно категорична и правильна. Автор считает, что родители — это святое. Их нужно ценить, уважать, любить и отдавать им все свое время, внимание и теплоту, потому, что родители дают детям многое, когда они не в состоянии позаботится о себе сами, потому, что только родители любят детей такими какие они есть. Недопустимо забыть о своей матери, уехать, бросить ее одну, не посчитаться с тем, что ей будет больно от подобного предательства сына.
А то, что это именно предательство, автор демонстрирует нам очень ярко. Я согласна с мнением Алексина, такому поступку нет прощенья и молчаливый шок всех участников этой эмоционально фатальной ситуации, осуждает героя лучше всяких слов. Родители это те, кто дарят жизнь, опекают и помогают встать на ноги, они жертвуют своим временем, силами и комфортом ради детей и не отплатить им тем же, сложно использовать пока они нужны и оставить на произвол судьбы, когда дети выросли и перестали в них нуждаться, это вопиющий поступок!
В заключение хотелось бы сказать, что нет хуже поступка, чем не ответить на ласковый взгляд, на доброе слово, проигнорировать заботу, не проявить внимание, нет хуже действия чем равнодушие, особенно по -отношению к близким людям, самым близким, таким как мама или папа. Родители любят своих детей больше, чем сами себя, порой в ущерб себе, посвящая себя детям. Рнет ничего более святого, чем родительская любовь — ни при каких обстоятельствах нельзя оставлять родительскую любовь не взаимной!
— Главная — Сочинение ЕГЭ
(7) . — Главное, надо быть вместе, — сказала мама в одно обманчиво мягкое утро. (8)Сказала потому, что война, которая началась ровно месяц и один день назад, грозила нам скорой разлукой.
(21) Мама стиснула мой локоть и потащила за собой в переулок.
(31) — Пускаем только женщин с детьми, — не шевельнувшись, предупредил он.
(32) — Но я с мальчиком! — сказала мама.
(33) — Где мальчик? — осведомился дворник.
(34) Мама подтолкнула меня вперёд. (35)Её характер перестал быть похожим на себя самого — она заметалась: — Вы не можете. не пустить! (36) Переведя на меня невозмутимый, неподкупно оценивающий взгляд, дворник немного отпрянул от двери — и за его спиной в бомбоубежище прошмыгнула женщина с девочкой на руках.
(37) — Его пустить. вы обязаны! (38)Если у вас есть дети.
(39) Мамин голос уже не был требовательным, повелительным. (40) Она умоляла. (41) Где-то далеко, разлетаясь во все стороны бесстрастно-неотвратимым эхом, обрушилась фугаска. (42)Мама накрыла руками мою голову. (43)На крышах надрывались зенитки.
(44)- Пустите. (45)Вы обязаны.
(46)- Детям не хватает места, — спокойно ответил дворник. (47)— А он у вас. (48)Какой же это ребёнок?
(49)- Послушайте. (50)Я прошу вас!
(51) — Не могу. (52) — Вы человек?!
(53) В мамином голосе была ненависть. (54)И мольба. (55)Но дворник не обратил на это внимания.
(59) Гильзы сыпались с крыш.
(60) Тогда она решила спрятать меня в первом попавшемся подвале, не приспособленном под бомбоубежище.
(61) Часа через три объявили отбой.
(бб)Дворник с пышными седыми усами лежал на носилках возле двери, обитой железом. (67)3десь был его пост. (68)Он не пустил тех, кому не положено спускаться в бомбоубежище. (69)И сам не спустился, не спрятался. (70) Разве он знал, что бомбоубежище превратится в могилу? (71)Фартук был смят и забрызган кровью.
(72)Фуражка валялась возле носилок. (73)Не пустил меня, не ребёнка, в бомбоубежище. (74)Но и сам не спустился.
(75)— Запомни его лицо, — тихо и потрясённо сказала мама.
Должны ли мы помнить павших на войне людей и тех, кто спас нам жизнь? В данном тексте автор поднимает проблему сохранения памяти о людях, павших на войне.
В качестве примера человека, который спас жизни другим, сам не зная об этом, выступает дворник, который не пускал мать с взрослым ребёнком в бомбоубежище. Конечно, мужчина не знал о том, что именно в это бомбоубежище прилетит бомба, не знал, что погибнет, не мог даже догадываться, что спасёт жизни другим людям, не пустив их в подвал. Дворник просто честно выполнял своё поручение.
Оба данных примера, дополняя друг друга, дают ясно понять, что нужно помнить людей, которые спасли жизни многим другим, хотя бы, потому что эти люди олицетворяют бескорыстие.
Позиция автора заключается в том, что люди должны помнить павших героев, тех, кто спас им жизнь. Но не нужно жить минувшим прошлым, нужно двигаться дальше.
Итак, размышляя над проблемой, поднятой в тексте, я могу сказать, что автору удалось раскрыть проблему сохранения памяти о людях павших на войне. Согласитесь, подвиг героев прошлого позволяет существовать настоящему.
Давайте разберемся в тонкостях вашего сочинения.
Начнем с формулировки проблемного вопроса .
Павшие на войне и те, кто спас НАМ жизнь — это одни и те же люди? Или все-таки разные? Если разные, то получается, вы задаете сразу ДВА проблемных вопроса: 1) Нужно ли помнить павших на войне и 2) Нужно ли помнить тех, кто спас НАМ жизнь. Два проблемных вопроса — это грубая логическая ошибка в сочинении, тем более потом вы пишете вот что:
То есть вы опять переходите к одному проблемному вопросу, сужаете диапазон рассуждения. Тогда зачем писать про тех, кто спас НАМ жизнь? Это нелогично.
Я не случайно выделяю слово НАМ заглавными буквами — это слово требует пояснения. Нам — кому именно? Всему человечеству? Или кому? Вот как много трудностей возникает потому, что вы не продумали как следует проблемный вопрос. Пмоните: он должен быть КОРОТКИМ и ПОНЯТНЫМ, безо всяких двусмысленностей.
Теперь проверим связку «вопрос-ответ»:
Здесь вы пишете совершенно другое: надо помнить, получается, тех, кто спас жизнь ИМ. А остальных не надо? В общем, здесь все сильно запуталось.
В формулировке собственного тезиса опять путаница с тем, кто кого спас и кто кого должен помнить:
Трудно не согласиться с автором текста в том, что мы должны помнить людей, которые когда-то спасли жизнь другим, жертвуя собой.
Виктория, пишите проще: нужно ли помнить героев, павших на войне? Все!
Замечания по комментарию.
1) Первый пример содержит только текстовую информацию, никакого пояснения вы не сделали.То, что «сооружение побуждает помнить», нельзя считать пояснением.
2) Между первым и вторым примером нет никакой логической связи, вы просто перескакиваете с одного фрагмента текста на другой, ничего не объясняя. Пример про дворника содержит пересказ эпизода, связь с рассматриваемой проблемой не обозначена вами.
3) В абзаце с указанием на взаимосвязь примеров допущена логическая ошибка:
При чем тут бескорыстие? Раве бескорыстием руководствовались герои войны? Их поступками двигали совершенно иные качества — патриотизм, мужество, самоотверженность, долг. Бескорыстие не входит в проблемное поле данного текста, отвлекает читателя, уводит ваши рассуждения в сторону.
В формлировке и обосновании собственной позиции тоже логические нарушение: в тезисе вы пишете про будущее, в примере про прошлое, в микровыводе — про настоящее.
Дублирование вывода в заключительном абзаце — еще одна композиционная ошибка.
Данное архитектурное сооружение побуждает людей помнить тех , кто пал на войне, когда-то спас жизни другим.
Памятник — это не архитектурное, а скульптурное сооружение. Архитектура относится к зданиям, а объемными изображениями ведает скульптура. Нарушение речевой точности.
Речевая несочетаемость: сооружение не может побуждать кого-то к чему-то. Лучше выразить эту мысль так: Благодаря этому скульптурному сооружению люди помнят о героях.
В настоящее время люди стремятся сохранить прошлое , чтобы не совершать ошибок в будущем.
Данный мемориальный комплекс доказывает нам, что люди чтят события прошлого и людей, которые позволили существовать настоящему.
Как комплекс может что-то нам доказывать? Несочетаемость. Правильно: этот мемориальный комплекс — знак безграничной благодарности, свидетельствующий о том, что потомки чтят память тех, кто.
Еще одна речевая ошибка в первом абзаце — повтор фразы «павших на войне».
Памятный ансамбль сооружен на месте последнего рубежа обороны Севастополя 1942 году .
Пропущен предлог В.
Итак, размышляя над проблемой, поднятой в тексте, я могу сказать, что автору удалось раскрыть проблему сохранения памяти о людях павших на войне .
Причастный оборот требует обособления.
Итак, Виктория, следует серьезно поработать над логикой сочинения, над формулировкой проблемного вопроса, над комментарием. Удачи!
(1) В неприметной лесной деревушке возле большой белорусской реки живёт нестарая ещё женщина. (2) У неё добротный, отстроенный в послевоенное время дом, некогда разноголосо звучавший ребячьими голосами. (3) Теперь здесь тишина, небольшое хозяйство, и досуг заполнен воспоминаниями о том давнем военном лете, когда эта женщина, тогда молоденькая девушка, потерявшая родителей, собрала под уцелевшей крышей полдюжины осиротевших на войне ребятишек, на долгие годы став для них матерью, старшей сестрой, воспитательницей.
В нынешнее спокойное время мало кто задумывается над тем, как, например, не так давно, 75 лет назад, страдали, погибали от голода, холода и заражения такие же, как и мы, обычные люди. Как ежедневно приходилось рисковать своей жизнью, когда каждый встретившийся тебе соотечественник был близким человеком, как приходилось наблюдать за тем, как гибнут родные люди. А нужно ли вообще хранить в памяти эти фрагменты истории? В данном мне тексте В.В. Быков предлагает читателю порассуждать над проблемой сохранения исторической памяти.
Писатель, анализируя фрагменты тех роковых лет, приводит в пример одну из историй, в которой девушка спасла от гибели полдюжины осиротевших детей. И каждый, вышедший из-под её крыла ребенок, хранит в своей памяти этот подвиг и передает его своим детям и родственникам, дабы он не потерялся во времени. В.В. Быков делает акцент на том, что и этот случай, и десятки, сотни тысяч других сломанных судеб являются по меньшей мере хорошим уроком для будущих поколений, а ветеранов, способных рассказать все, что происходило в те года, уже почти не осталось.
Автор считает, что историческую память сохранять нужно, поскольку наша память ограничена в своих возможностях и не всегда, не во всех красках может сохранить те события, помнить о которых важно в первую очередь в качестве сохранения уважения к погибшим. Великая Отечественная война уходит все дальше в невозвратимое прошлое, забываются самые достойные подвиги и свершения, а вместе с тем теряется их ценность, и потому долг тех, кто пережил те страшные события, кому есть, что рассказать последующим поколениям, — сделать это в любой доступной форме.
Мысль В.В. Быкова мне близка, и я тоже считаю, что любые факты из истории роковых 1940-х, рассказы очевидцев, дошедшие до нас рукописи и фрагменты – это золотой запас нашего поколения, то самое важное, что должен хранить в своей памяти и своем сердце современный гражданин России. Историческая память – это, во-первых, задача литературы и искусства успеть остановить время и повернуть его вспять, вернув и оживив в памяти людей те народные подвиги. Задача тех, кто слышал, видел и знает что-то – рассказать, описать и запечатлеть это в любой доступной форме, чтобы не дать этим важнейшим историческим урокам раствориться в бездне постоянно нарастающих и сменяющих друг друга исторических фактов.
В заключение хотелось бы еще раз отметить, что подвиг тех, кто отдавал свою жизнь за наше светлое будущее, неоспорим и велик, и наша задача, задача будущего поколения состоит в том, чтобы сохранить имеющиеся факты, даты и события и передать их дальше с той лишь целью, чтобы они не потеряли своей значимости и не растворились во времени.
Сальвадор Дали. Постоянство памяти.
Вступление
Память о прошлом – тема, которая становится все актуальнее с течением времени. Опираясь на опыт прошлого, мы можем совершать правильные поступки, не повторяя ошибок предшествующих поколений. Не принимая во внимание историю, люди вновь и вновь становятся участниками повторяющихся ситуаций. Это закон человеческой жизни. Люди должны знать наследие своей семьи, родины, цивилизации. Подобное знание помогает предотвратить назревающие катаклизмы человечества.
Проблема
Роман Сергеевич Савинов, современный писатель, публицист поднимает в предложенном тексте проблему человеческой памяти о прошлом.
Комментарий
Повествование ведется от лица подростка, оказавшегося с приятелем на брегу дикой реки. Им было поручено охранять пасеку. Мальчишки были рады почувствовать себя индейцами-охотниками, чью судьбу они мечтали повторить, читая приключенческие романы. Постепенно тишина и дикость природы наскучила, надоела пресная еда из самостоятельно пойманной рыбы. Герои уже начали было мечтать о поездке домой, как вдруг произошло то, что вынудило главного героя задуматься о проблеме памяти о прошлом. На пасеке появился нежданный гость – дряхлый старик, у которого полились слезы, как только он ступил на землю. Оказалось, что когда-то давно на месте пасеки стояла деревушка, от которой не осталось и следа. Никто уже не помнил о ней, и история этого места навсегда забудется после смерти старика. Главный герой стал думать о том, что значит для человека память. Ему начали представляться образы детей, когда-то бегающих по берегу тощей речушки, в шелесте ветра он слышал голоса живущих когда-то людей. От размышлений о безжалостности времени, о быстротечности жизни и отсутствия памяти о ней мальчику стало страшно.
Авторская позиция
Автор стремится донести до читателя мысль, что люди обязательно должны помнить о прошлом, хранить память как самое большое богатство, чтобы прожитые жизни не оказались в забвении. Если человеку дорога его малая родина, природа родного края, он непременно придет туда, где жил когда-то. Люди, ценящие прошлое, стремятся вернуться в место, где получили первый жизненный опыт.
Своя позиция
Я думаю, что мы не имеем права забывать прошлое, не помнить историю своего рода, своей земли. Без этих знаний мы не сможем построить счастливую жизнь, преодолеть трудности на жизненном пути. Память дает возможность крепко стоять на ногах и знать, как следует поступить в тех или иных обстоятельствах.
Аргумент №1
Очень легко утратить память о многих поколениях под влиянием беспрестанно текущего времени. Чтобы этого не произошло, важно всеми силами стараться сохранить ее, передать в наследство своим потомкам. Тогда под присмотром многовековой истории людям будут не страшны никакие тяжелые обстоятельства, их силы будут преумножаться и крепнуть.
Конечно, этот период не должен быть долгим, потому что, во-первых, жизнь выставляет свои требования и приходится возвращаться к привычному ритму, а во-вторых, и сам ушедший человек не хотел бы, чтобы его родственник бесконечно скорбел. Он наверняка желал бы, чтобы родные люди пребывали в любви и радости, но при этом не забывали о том, что значит он в их жизнях.
Как же сохранить память об ушедшем навсегда человеке?
Первое, на что соглашаются родственники, — они заказывают кресты на могилу из гранита, металла или дерева. В данном случае не так важен материал, выбранный для памятника, как те чувства, которые испытывают родные при выполнении последнего долга перед умершим. Как правило, мастеру сообщаются какие-то важные подробности из жизни человека, которому посвящен крест, чтобы он смог сделать акценты на этих подробностях. Многие заказывают определенный текст, выражающий боль их сердец, который мастер выбивает на памятнике. Приходя на место погребения и перечитывая дорогие слова, они смогут вспомнить те светлые моменты, которые согревают их души. Иногда это строчки стихов любимого поэта, иногда – высказывание самого умершего, но чаще всего – слова любви и скорби, которые испытывают те, кто заказывают крест.
Бывают случаи, когда заказываются памятники на могилу на двоих, когда, например, супруги воссоединяются после смерти. Могут быть и другие печальные случаи, форма памятника зависит от того, кто именно погребен под гранитными плитами. Оставшиеся в живых родственники во время посещения могилы могут перечитать надписи или всмотреться в изображения, выбитые на камне, и вспомнить, какими умершие были при жизни.
Важно для сохранения памяти об ушедших именно то, что близкие люди не забывают о том, чему радовался, к чему стремился человек, что его вдохновляло и чем он руководствовался при принятии решений. Чувства, эмоции, яркие воспоминания – вот что помогает родственникам продолжать любить того, с кем их разделила смерть.
После того, как организационные вопросы решены и уже известна и оплачена за гранитный крест на могилу цена, когда прошел первый шок от утраты, на первое место в сознании выходят воспоминания. Важно, чтобы они не причиняли боль, а вдохновляли на радостную и честную жизнь. Это и будет лучшим способом сохранения памяти об ушедшем навсегда.
Проблема сохранения памяти
(сочинение по тексту Д.А. Гранина в формате ЕГЭ)
Одной из проблем, поднимаемых в предложенном для анализа тексте Д.А. Гранина, является проблема сохранения памяти. Действительно, память сохранять нужно, ведь она хранит часть нашей жизни, наши воспоминания о прошлом.
Авторское отношение к поднимаемой проблеме можно легко определить: Д.А. Гранин считает, что память нужно сохранять, а для этого за ней нужно постоянно ухаживать. Об этом говорит писатель в предложениях 12-13.
Я полностью разделяю точку зрения автора на поднимаемую им проблему. Говорят, без прошлого нет будущего. И это, действительно, так. Наша память, наши воспоминания – это тот фундамент, который необходим для достойной жизни в настоящем и в будущем.
В заключение хочется сказать, что проблема сохранения памяти интересует многих. Литераторы, педагоги, психологи активно занимаются изучением этой проблемы. В нашем многогранном, быстро меняющемся мире особенно важно иметь хорошую память. И для ее развития уже придуманы разнообразнейшие способы. Все в наших руках!
Вот уже одиннадцать лет, как я возвратился на родину, купил избу в Овсянке, в родном переулке, против бабушкиного и дедушкиного дома.
Из Овсянки вышли академик, два майора и один полковник, несколько приличных учителей и врачей, два-три инженера, много шофёров, трактористов, мотористов, мастеровых людей и много-много солдат, которые полегли на чужой стороне.
Какую же память оставляет за собой моё родное село? Чего и кого оно помнит?
В поселковом совете нет ни летописи, ни документов, ни метрик, ни бумаг о том, откуда село взялось, кто и как основал его, почему так назвал. Оставшиеся ещё в живых старые мои односельчане помнят бабушек и дедушек, редко — прадеда и прабабушку. Новые жители не помнят, не знают и знать не хотят никого и ничего; они живут только сегодняшним днём. Думаю, что ничего, кроме наживы, их не интересует.
И я подумал, что две мои маленькие сестры, умершие в доме деда и прадеда, тоже двумя серёжками на пышном стебле отцвели.
Хваткий мужик из современных хозяев жизни пришёл с бензопилой и бульдозером, вырвал куст, свалил ель, испилил её на дрова, везде понасажал картошки.
Выродились ягоды и нежные цветы; от кислотных дождей, выпадающих с неба, сорок самых распространённых и нежных растений исчезло из леса и с полян только вокруг села. Исчезли наши чудные деревенские и лесные поляны. Леса вокруг села выжжены, обрублены под дачные участки. Российский человек, не вынеся города и его промышленного ада, в панической спешности возвращается к земле, осваивает пятачок свой, лепит избушку из ворованного стройматериала с претензией на заграничную виллу. Вчерашний крестьянин, он становится ничтожным собственником махонького царства, готовым урвать хоть шерсти клок с паршивой овцы, то есть с государства.
Воспоминания о прошлой и близкой сердцу жизни тревожат меня, рождают щемящую тоску о чём-то безвозвратно утерянном. Что будет с этим малым, привычным и дорогим мне миром, кто сохранит моё село и память о людях, живших здесь?
Сочинение
Основная проблема, поставленная В. Астафьевым в данном тексте, — это проблема памяти, проблема духовного наследия, уважения людей к нашему прошлому, которое составляет неразрывную частичку нашей общей истории и культуры. Автор задается вопросом: почему мы порой превращаемся в Иванов, не помнящих родства? Куда уходят прежние жизненные ценности людей, стольдорогие нашему сердцу?
Таким образом, ориентиром для В. Астафьева в разрешении данной проблемы являются абсолютные нравственные ценности, любовь к Родине, уважение к памяти предков, к истории своей, страны, города, села. Только так мы можем сохранить уважение к самим себе. Замечательно об этом сказал наш великий поэт:
Два чувства дивно близки нам —В них обретает сердце пищу —Любовь к родному пепелищу, Любовь к отеческим гробам.
На них основано от века,По воле бога самого,Самостоянье человека И все величие его.
Работа представляет собой образец написания сочинения по тексту, в котором затронута проблема памяти. Текст прилагается.
(1)В детстве я зачитывался книжками про индейцев и страстно мечтал жить где-нибудь в прериях, охотиться на бизонов, ночевать в шалаше. (2)Летом, когда я окончил девятый класс, моя мечта неожиданно сбылась: дядя предложил мне охранять пасеку на берегу тощей, но рыбной речушки Сисявы. (3)В качестве помощника он навязал своего десятилетнего сына Мишку, парня степенного, хозяйственного, но прожорливого, как галчонок.
(4)Два дня пролетели в один миг: мы ловили щук, обходили дозором наши владения, вооружившись луком и стрелами, без устали купались; в густой траве, где мы собирали ягоды, таились гадюки, и это придавало нашему собирательству остроту опасного приключения. (5)Вечерами в огромном котле я варил уху из пойманных щук, а Мишка, пыхтя от натуги, выхлебывал её огромной, как ковш экскаватора, ложкой.
(6)Но, как выяснилось, одно дело — читать про охотничью жизнь в книгах, и совсем другое — жить ею в реальности.
(7)Скука мало-помалу начинала томить меня, вначале она ныла несильно, как недолеченный зуб, потом боль стала нарастать и всё яростнее терзать мою душу. (8)Я страдал без книг, без телевизора, без друзей, уха опротивела мне, степь, утыканная оранжевыми камнями, похожими на клыки вымерших рептилий, вызывала тоску, и даже далёкое поле жёлтого подсолнечника мне казалось огромным кладбищем, которое завалили искусственными цветами.
(9)Однажды после обеда послышался гул машины. (10)Дядя так рано никогда не приезжал — мы решили, что это разбойники-грабители.
(20)— Это мой дед! (21)Раньше он жил здесь. (22)На этом самом месте стояла деревня. (23)А потом все разъехались, ничего не осталось.
(24)Старик кивнул, а слёзы не переставая текли по его серым впалым щекам.
(25)Когда они уехали, я оглянулся по сторонам. (26)Наши тени — моя, высокая, и Мишкина, чуть меньше, — пересекали берег. (27)В стороне горел костёр, ветерок шевелил футболку, которая сушилась на верёвке. (28)Вдруг я ощутил всю силу времени, которое вот так раз — и слизнуло целую вселенную прошлого. (29)Неужели от нас останутся только эти смутные тени, которые бесследно растают в минувшем?! (30)Я, как ни силился, не мог представить, что здесь когда-то стояли дома, бегали шумные дети, росли яблони, женщины сушили бельё. (31)Никакого знака былой жизни! (32)Ничего! (ЗЗ)Только печальный ковыль скорбно качал стеблями и умирающая речушка едва шевелилась среди камышей.
(34)Мне вдруг стало страшно, как будто подо мной рухнула земля и я оказался на краю бездонной пропасти. (35)Не может быть! (Зб)Неужели человеку нечего противопоставить этой глухой, равнодушной вечности?
(37)Вечером я варил уху. (38)Мишка подбрасывал дрова в костёр и лез своей циклопической ложкой в котелок — снимать пробу. (39)Рядом с нами робко шевелились тени, и мне казалось, что сюда из прошлого несмело пришли некогда жившие здесь люди, чтобы погреться у огня и рассказать о своей жизни. (40)Порою, когда пробегал ветер, мне даже слышны были чьи-то тихие голоса.
(41)Тогда я подумал: память. (42)Чуткая человеческая память. (43)Вот что человек может противопоставить глухой, холодной вечности. (44)И ещё я подумал о том, что обязательно всем расскажу о сегодняшней встрече. (45)Я обязан это рассказать, потому что минувшее посвятило меня в свою тайну, теперь мне нужно донести, как тлеющий уголёк, живое воспоминание о прошлом и не дать холодным ветрам вечности его погасить.
* Роман Сергеевич Савинов (род. в 1980 г.) — российский писатель, публицист.
Противопоставляя психологическое состояние рассказчика перед встречей со стариком и после нее, писатель стремится показать, как, казалось бы, мимолетные впечатления способны научить человека глубже понимать жизнь, те нравственные ценности, которые наполняют ее смыслом.
Нельзя не согласиться с мнением писателя. Как бы ни стремился человек к самодостаточности, без сохранения памяти она может оказаться лишь иллюзией независимости, полной эгоизма и равнодушия. Сохранение памяти – это не только условие, обеспечивающее нравственный баланс в мире, но и гарант единения поколений.
Нет четкой границы между прошлым и будущим. Она проходит через наше сознание и нашу совесть, а потому неподвластна времени, пока жив хотя бы кто-то, кто помнит.
Нужно ли рассказывать детям об ужасах войны? Не пострадает ли их психика после услышанных рассказов о жесточайших военных событиях? На эти важные и актуальные вопросы отвечает Д.А. Гранин, автор предложенного для анализа текста.
Через размышления автора поднимается проблема необходимости рассказывать детям об ужасах войны.
Автор-рассказчик отмечал, что, когда он во второй раз оказался в Бухенвальде, там «было много школьников». Исходя из повествования, они видели те самые «холодные печи, где фашисты сжигали узников». Следивший за школьниками писатель Иржи Гаека поделился своими внутренними переживаниями с рассказчиком, задав ему вопрос: «Скажи, нужно ли это показывать детям?». В тексте показано, что автор-рассказчик неуверенно, но утвердительно ответил на этот вопрос, аргументировав свою позицию тем, что детям нужно показывать ужасы войны и говорить о них, чтобы «внушить им ужас, и отвращение, и ненависть к фашизму».
Дополняет писатель мысль о необходимости рассказа и тем, что прибывшие в Бухенвальд делегации из всех стран, «растянувшись в длинную процессию», «возлагали венок к обелиску своей страны, в память соотечественников – жертв фашизма». Д.А. Гранин подчеркивает то единство всех народов, которое наблюдалось в тот момент. В начале текста говорится о том, что борьба с фашизмом стала всемирной заботой, которая объединяла народы обоих полушарий. Память об этих ужасных событиях также объединяет как людей одного поколения, так и людей абсолютно всех поколений.
Авторскую позицию можно сформулировать следующим образом: рассказывать детям об ужасах войны нужно для того, чтобы все представители молодого поколения на планете знали, какими жестокими событиями наполнена война и к каким страшным результатам она приводит.
С автором текста нельзя не согласиться. Чтобы молодому поколению и дальнейшим потомкам не совершать ошибки прошлого, они должны быть знакомы с ними, даже если воспринимаемая детьми информация о войне тяжела для их психики. Чтобы доказать эту точку зрения, можно обратиться к нескольким художественным произведениям отечественных писателей.
В финале романа А.А. Фадеева «Молодая гвардия» говорится о том, что над могилами членов молодежной организации «Молодая гвардия» были сооружены временные памятники – простые деревянные обелиски, на которых было написано целых 54 имени представителей советской молодежи, которые отдали свои жизни, защищая Родину от врага. Памятником о страшных событиях Великой Отечественной войны становится и сам фадеевский роман. По мнению В. Инбер, «Молодая гвардия» написана для всех возрастов, но в первую очередь она предназначена для молодежи, которая может извлечь важные уроки.
Поднятая в тексте проблема находит отражение и в публицистическом произведении Д.С. Лихачева «Письма о добром и прекрасном». В одном письме упоминается, что после войны в Ленинград вернулось не более 20 процентов его довоенного населения. В сорок третьем письме «Еще о памятниках прошлого» публицист, отмечая, что он «перенес ленинградскую блокаду, нацистские обстрелы мирных жителей из теплых укрытий», выражает собственное мнение: «Я ненавижу войну». Демонстрируя свое отношение к войне в «Письмах о добром и прекрасном», которые принято считать адресованными молодому поколению, Д.С. Лихачев призывает не повторять тех ошибок, которые были совершены с началом войны.
Таким образом, рассказывать детям об ужасах войны необходимо, чтобы они, слыша о жестоких событиях и видя страшные картины, оставшиеся от военного времени, не совершали ошибок прошлого.
Понравилось сочинение? А вот еще
Пример сочинения ЕГЭ 2022 по тексту Д.А. Гранина: «Борьба с фашизмом была, может быть, первой в истории человечества всемирной заботой — заботой, объединившей народы обоих полушарий».
В настоящее время всё дальше и дальше уходят от нас ужасные события Второй мировой войны. Большое количество людей погибло от рук фашистов как на фронте, так и в концентрационных лагерях, где наших соотечественников жестоко пытали, доводили до смерти. Подрастающее поколение уже и вовсе перестает хранить память о героях войны, которые принесли нашей стране победу. Действительно ли сохранение памяти погибших во имя мирного неба над нашей головой является долгом каждого из нас? Зачем нужно передавать будущим поколениям эту память? Именно об этом рассуждает Д. А. Гранин в предложенном для анализа тексте.
Автор повествует о своей поездке в Бухенвальд – бывший концлагерь, «где фашисты уничтожали людей». В дороге другие участники поездки шутят, веселятся, так как ещё полностью не осознают, куда направляются и какие ужасные картины предстанут перед их глазами. Однако автор уже был здесь пять лет назад и понимал, что представляет из себя концлагерь. Другие же ещё не видели «холодных печей, где фашисты сжигали узников и где в память об этом лежала зола». Один из писателей, который завел разговор с автором, задается вопросом: «Нужно ли это показывать детям?». Д. А. Гранин подчеркивает, что, по его мнению, другого способа «внушить им ужас, и отвращение, и ненависть к фашизму» не существует. Так, увидев весь ужас, который пришлось испытать жертвам концлагерей, человек может полностью осознать жестокость и бесчеловечность фашизма. Лишь тогда молодые люди задумаются о необходимости сделать всё, что в их силах, чтобы подобное больше никогда не повторилось.
Следует заметить, что за послевоенные годы Бухенвальд так и не оброс растительностью. Природа словно олицетворяет весь ужас, который творился на этой земле, и хранит память погибших здесь, в лагере смерти. Автор обращает наше внимание на то, что и в Освенциме, и в Ленинграде, под Пулковом также почти ничего не растет. Сама природа скорбит о жертвах фашизма ничуть не меньше, чем люди. Памятное место на протяжении многих лет посещают люди со всех уголков мира, чтобы отдать честь погибшим во время Второй мировой войны. В том числе и Д. А. Гранин вместе со своей делегацией возложил венок к обелиску в память о своих соотечественниках. Это говорит о том, что память о жертвах фашизма всегда живет в сердцах людей.
Оба примера дополняют друг друга и подчеркивают одну и ту же мысль. Историческая память должна передаваться из поколения в поколение, чтобы не повторились ужасные события прошлого. Долг каждого человека – суметь пронести память о людях, благодаря которым мы сейчас можем спокойно жить.
Авторская позиция ясна. Д. А. Гранин считает, что необходимо хранить память о жертвах фашизма, передавать её младшим поколениям, ведь только так они будут знать, что пришлось пережить их дедам и отцам, и сделают всё, чтобы ужасы войны никогда не настигли их вновь.
Трудно не согласиться с мнением автора. Действительно, нужно помнить о событиях Второй мировой и Великой Отечественной войны, в том числе и о концентрационных лагерях и жертвах фашизма. Сохранение этой памяти поможет предотвратить распространение фашистской идеологии в будущем, а также спасти судьбы многих людей. В справедливости такой точки зрения меня убеждает художественная литература. В произведении М. А. Шолохова «Судьба человека» главный герой Андрей Соколов попадает в плен. Он сталкивается с жестокостью немецких оккупантов, для которых человеческая жизнь не значит ничего. Избиения, издевательства и убийства со стороны нацистов становятся в плену обычным делом. Сумев выжить, он с ужасом оглядывается назад и вспоминает все трудности, через которые ему прошлось пройти, чтобы остаться в живых.
Таким образом, мы убедились в том, что сохранение памяти погибших во имя мирного неба над нашей головой является долгом каждого из нас. О фашизме и его последствиях должен помнить каждый человек, ведь это ценный урок, который мы должны усвоить, чтобы подобное больше никогда не повторялось. Без прошлого не может быть настоящего, поэтому нельзя допустить, чтобы наши потомки перестали хранить память о принесших победу ценой своей жизни, а также о жертвах фашизма.
Проблема сохранения памяти о жертвах фашизма (Цыбулько И. П. , 2022, вариант 1 из 36)
Зачем нужно хранить память о жертвах фашизма? Нужно ли младшему поколению знать, что пришлось пережить старшему поколению на войне? Именно эти вопросы возникают при чтении текста советского и российского писателя Д. А. Гранина.
Раскрывая проблему сохранения памяти о жертвах фашизма, автор ведёт повествование от первого лица. Спустя почти тридцать лет после окончания войны писатели разных стран едут в Бухенвальд. В автобусе они шутят и веселятся, так как ни разу не были в этом концлагере и не представляли, что их ждёт впереди. Они ещё не видели холодных печей, где фашисты сжигали узников и где в память об этом лежала зола. Из этого следует, что осознать жестокость и бесчеловечность фашизма могут только те, кто собственными глазами увидел их злодеяния. Они уже не смогут забыть весь ужас, который испытали при виде печей, где уничтожали безвинных стариков, женщин и детей. Стоя на ступени памятника в Бухенвальде – бывшем лагере смерти, писатель Бруно Апитц начал произносить речь и заплакал. Он был узником Бухенвальда и написал об этом книгу «Голый среди волков». Этот человек всё пережил и познал на собственном опыте, на его сердце осталась незаживающая рана. Оба примера противопоставлены друг другу. Контраст представляют беззаботные писатели в автобусе, ни разу не бывавшие на экскурсии в лагере смерти, и писатель Бруно Апитц, бывший узник лагеря, получивший горький опыт.
Авторская позиция заключается в следующем: необходимо хранить память о жертвах фашизма, чтобы подобное никогда не повторилось. Мне близка позиция автора. Действительно, младшее поколение должно знать о том, что пережили на войне их предки. Память о жертвах фашизма священна. Нельзя забывать о страданиях узников лагерей смерти. Нужно сделать всё, чтобы больше не было войны.
В рассказе М. А. Шолохова «Судьба человека» главный герой Андрей Соколов оказывается в немецком плену. К узникам относились, как к бесплатной рабочей силе. Они работали на каменоломне, а кормили их баландой. Но измождённый, голодный герой не сломился духом перед комендантом лагеря Мюллером. Жертвами фашизма стала семья героя: жена и дочки погибли от авиабомбы, а сын, капитан артиллерии, погиб от фашистского снайпера в самый день Победы.
В заключение хочу подчеркнуть, что неважно, сколько лет прошло после жестоких событий Второй мировой войны: о жертвах фашизма нужно помнить. В этом долг каждого человека, служащего добру и правде.
(1)Борьба с фашизмом была, может быть, первой в истории человечества всемирной заботой — заботой, объединившей народы обоих полушарий. (2)С тех пор планета наша стала куда меньше и продолжает уменьшаться, и всемирных общих забот становится всё больше.
(З)Писатель Бруно Апитц поднялся на ступени памятника в Бухенвальде — бывшем лагере смерти, где фашисты уничтожали людей, начал произносить речь и заплакал. (4)Он не хотел плакать, он готовился сказать какие-то очень важные слова, потому что это был очень важный митинг. (5)У подножия памятника стояли писатели из разных стран: Пабло Неруда, Джанни Родари. (6)Триста, а может быть, четыреста писателей. (7)Они впервые были в Бухенвальде. (8)А Бруно Апитц был узником Бухенвальда. (9)Он написал об этом свой роман «Голый среди волков». (10)Ему ничего не надо было сочинять. (И)Иссечённое морщинами, сухое лицо Бруно Апитца мало чем отличалось от бронзовых лиц узников на памятнике.
12)В Бухенвальд мы ехали из немецкого Веймара. (13)После войны прошло почти тридцать лет. (14)Вдоль всей дороги цвели яблони. (15)Никогда ещё я не видел эту страну такой нарядно-белой. (16)Рядом со мной сидел американский писатель. (17)Мы говорили с ним о книгах, которые нравились нам обоим. (18)В автобусе были американские, английские и итальянские писатели. (19)Они шутили и веселились, это были славные люди, и погода была отличная, и за окнами было красиво. (20)У них было хорошее настроение, потому что они не представляли, что их ждёт впереди* (21)А я уже был в Бухенвальде пять лет назад.
(22) Приехали в Бухенвальд, выгрузились из автобуса, и я наблюдал, как постепенно, толчками менялись выражения лиц.
(23) Как и пять лет назад, на пустом плацу лагеря было ветрено. (24)Ходили экскурсанты, было много школьников. (25)У печей, холодных печей, где фашисты сжигали узников и где в память об этом лежала зола, я встретил писателя Иржи Гаека. (26)Он с силой приглаживал свои короткие волосы — такая у него привычка.
— (27)Я всё думаю, — сказал он мне. — (28)Сплю и думаю, бедная моя голова. — (29)Он, морщась, следил за школьниками. — (ЗО)Скажи, нужно ли это показывать детям?
(31)Я не знал. (32)Наверное, нужно. (33)А как иначе внушить им ужас, и отвращение, и ненависть к фашизму?
— (34)А может, такая доза слишком велика? — сказал Иржи.
(35)К нам подошли сербы. (З6)Они все воевали партизанами, они пережили всякое, и сейчас они вели себя как солдаты, спокойно, запоминающе оглядывая лагерь.
— (37)Мы тоже могли попасть сюда, — сказал кто-то из них.
(38)Так и я тоже мог попасть в Бухенвальд. (39)Это никогда мне и в голову не приходило. (40)Мне стало жарко: вспомнился бой под Таниной горой, когда наскочил на немцев, и потом — как мы шли из окружения.
(41)3а эти годы ничего не выросло на плацу в Бухенвальде. (42)Голый, пустынный — может, его специально сохраняли таким. (43)Но в Освенциме тоже почти ничего не росло, и в Ленинграде, под Пулковом, где мы сидели в окопах, там до сих пор плохо росли кусты. (44)Слиппсом много металла там было в земле. (45)Накануне отъезда я ходил по тем местам со своим комбатом. (46)Мы разыскивали старые, заросшие землянки. (47)Я сказал, что еду в Германию. (48)Комбат пожал плечами.
(54)Писатель Олесь Гончар и я несли венок. (55)Делегации всех стран растянулись в длинную процессию. (56)Каждая делегация возлагала венок к обелиску своей страны, в память соотечественников — жертв фашизма.
По Д. А. Гранину
Готовое сочинение к варианту №1 сборника «36 типовых вариантов» под редакцией И.П. Цыбулько.
Борьба с фашизмом была, может быть, первой в истории человечества всемирной заботой — заботой, объединившей народы обоих полушарий. С тех пор планета наша стала куда меньше и продолжает уменьшаться, и всемирных общих забот становится всё больше.
Говорят, что без прошлого нет настоящего, именно поэтому важно знать свою историю и передавать опыт другим поколениям. В тексте Д.А. Гранина поднимается проблема сохранения памяти о жертвах фашизма. Зачем нужно рассказывать потомкам о кровопролитии и жестокости, обо всех тех ужасах, которые пришлось пережить людям в прошлом? Чтить память погибших во имя нашего мирного будущего – это долг каждого из нас.
Автор, размышляя о необходимости помнить жертв фашистского режима, задаётся вопросом: нужно ли рассказывать о произошедшем молодым юношам и девушкам? Или «такая доза слишком велика?» Однако каждый человек, вне зависимости от места рождения и эпохи, в которую он живёт, может попасть в безвыходную ситуацию. Никогда не знаешь, каким будет завтрашний день, поэтому нельзя относиться к жизни беспечно. Рассказчику приходит в голову мысль, что и он сам мог оказаться в Бухенвальде, но судьба защитила его от такой страшной участи. Это позволяет герою осознать, как важно хранить и передавать память. Может быть, это заставит молодых людей задуматься о необходимости сделать всё возможное, чтобы избежать повторения подобных событий в будущем?
Кроме того, автор подчёркивает, что война затронула судьбы людей со всего мира. Кажется, сама природа скорбит о невинных жертвах фашизма: «За эти годы ничего не выросло на плацу в Бухенвальде». Идут годы, но жители разных стран приезжают в памятные места, чтобы отдать дань уважения пострадавшим и погибшим во время Второй мировой войны. В память о героях создают мемориалы, зажигают вечный огонь, приносят цветы и возлагают венки.
Оба примера дополняют друг друга и помогают лучше раскрыть поднятую автором проблему. Пока мы помним об ужасах и страданиях, выпавших на долю ни в чём не повинных людей, не прервётся цепь поколений. Д. Гранин также отмечает, какое сильное впечатление производит на человека посещение таких мест, как Бухенвальд и Освенцим. Даже молодому поколению, не знающему, что такое война, сложно сдержать слёзы в подобные моменты.
Итогом размышлений Д. Гранина становится такая позиция: память о жертвах фашизма нужно хранить, чтобы ужасы войны никогда не повторились, а младшее поколение знало, что пришлось пережить старшему.
Нельзя не согласиться с точкой зрения автора. Действительно, важно помнить о Второй мировой войне и о том, что такое фашизм. Необходимо знать, какие страшные явления могут стать причиной искалеченных человеческих судеб. Долгое время многие задавались вопросом, может ли существовать искусство после Освенцима. Однако именно литература во многом стала своеобразным хранителем памяти о жертвах фашизма. Так, в романе «Мальчик в полосатой пижаме» Д. Бойн размышляет о жестоком нацистском режиме, под давлением которого находятся и сами тираны, и их жертвы. Еврейский народ, по мнению фашистов, подлежит истреблению. Людей, не совершивших никаких преступлений, сажают в газовые камеры, чтобы уничтожить. Это антигуманно, о такой бесчеловечности нельзя забывать.
Действительно, нужно помнить о событиях Второй мировой войны, лагерях смерти и жертвах фашизма. Произошедшее в то время – важнейший нравственный урок, который никогда не потеряет актуальности.
Текст: А. Алексин. Запомни его лицо
Здравствуйте, Карина!Мне понравилось ваше сочинение.Есть некоторые речевые недочеты:
Автор раскрывает проблему на примере памятника
Я думаю, этими словами Алексин хотел показать, является поступок дворника.
В целом отличная работа!
Баллы по критериям
К1 — Формулировка проблем исходного текста: 1
K2 — Пример 1: 1
K2 — Пояснение к примеру 1: 1
K2 — Пример 2: 1
K2 — Пояснение к примеру 2: 1
K2 — Указание на связь между примерами: 1
K2 — Анализ связи между примерами:
K3 — Отражение позиции автора исходного текста: 1
K4 — Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста: 1
K5 — Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения: 2
K6 — Точность и выразительность речи: 1
K7 — Соблюдение орфографических норм: 3
K8 — Соблюдение пунктуационных норм: 3
K9 — Соблюдение грамматических норм: 2
K10 — Соблюдение речевых норм: 1
K11 — Соблюдение этических норм: 1
К12 — Соблюдение фактологической точности в фоновом материале: 1
Итоговый балл — 22
Возврат к списку
