Типичные ошибки на ЕГЭ по русскому языку

Задание 2

Обращает на себя внимание рост в 2020 г. процента выполнения задания 2 (с 70 до
80). Напомним, что формат задания был изменен в 2022 г.: выполнение задания требовало
выявления отношений между предложениями текста и определения средств связи между
предложениями, для чего экзаменуемый должен был подобрать это слово самостоятельно в
соответствии с заданными морфологическими характеристиками.

Задание 22

Базовый уровень сложности, 1 балл

Проверяемый элемент содержания: Функционально-смысловые типы речи.

Задание по тексту. От экзаменуемого требуется определить, какие суждения являются верными, а какие — ошибочными. Например: «Предложение 4 указывает на следствие того, о чем говорится в предложении 3», «Предложения 15–18 содержат элементы описания», «В предложениях 32–34 представлено рассуждение» и т.д.

Способ тренировки: разбор конкретных примеров языковых вялений.

Пример 1

Фрагмент текста: (7)Дуэль! (8)Только этот разряд убийственной силы мог стремительно восстановить нравственное равновесие. (9)Подлец знал, что его подлость может быть наказана не взиманием штрафа через год по приговору суда, а сегодня вечером. (10)

Утверждение для разбора: Предложения 9-12 подтверждают суждение, высказанное в предложениях 7-8.

Подсказка: Между указанными предложениями можно поставить «И действительно, …»

Пример 2

Фрагмент текста: (11)Конечно, вспомнился Саврасов: грачи, весна, еще лежит снег, а деревья проснулись. (12)И все вообще вспомнилось, что бывает вокруг нас и что бывает внутри наших душ, когда приходит русская весна и прилетают грачи и скворцы. (13)Это не опишешь.

Утверждение для разбора: Предложение 13 содержит вывод из того, о чем говорится в предложениях 11–12.

Подсказка: Перед предложением 13 нелогично будет поставить «Поэтому…», как перед выводом.

Задание 23

Кроме этого, основой важнейшего коммуникативного умения – создавать
связное высказывание при построении логически цельного текста – служит умение
определять функционально-смысловые типы речи (задание 23). Как и в 2022 г., этот раздел
школьного курса остается недостаточно усвоенным.

Экзаменуемые, как правило, безошибочно отличают повествование, в котором
действие динамично, от описания, в котором действие статично, однако нередко
испытывают затруднения, путая, в частности, повествование с рассуждением в
публицистических текстах.

Допускают ошибки экзаменуемые и при анализе
художественных текстов, для которых характерны все три типа речи: «описание при
характеристике предмета, портрета, пейзажа, окружающей обстановки; повествование –
при перечислении активных действий, их смене во времени; рассуждение – при
отступлениях автора, объясняющих поведение персонажей, при выражении позиций
морально-нравственного, психологического порядка»
2
.

Для предупреждения подобного
рода ошибок необходимо обратить внимание на еще одну специфическую черту
рассуждения: оно всегда имеет отвлеченный характер и связано не со зрительными или
слуховыми ощущениями, а с чувствами, понятиями, представлениями, оценками, что
отражено в абстрактной (отвлеченной) лексике текста.

Задание 24

Высокий уровень сложности, 1 балл

Проверяемый элемент содержания: Средства связи предложений в тексте.

Задание по тексту. Примеры: «Среди предложений 64–72 найдите такое(-ие), которое(-ые) связано(-ы) с предыдущим при помощи собирательного числительного». «Среди предложений 1–7 найдите такое(-ие), которое(-ые) связано(-ы) с предыдущим при помощи притяжательного местоимения».

Подсказка: Связь двух предложений осуществляют какие-то два слова. При этом одно из слов находится в последующем предложении, а другое — в предыдущем.

Типичные ошибки в данном задании:

• Выбор предложения, в котором местоимение заменяет существительное в этом же предложении.

• Определение местоимения «я» в качестве средства связи.

• Определение местоимения «его» в качестве личного, когда оно является притяжательным, и наоборот.

Пример задания для тренировки:

Среди предложений 15–19 найдите такое(-ие), которое(-ые) связано(-ы) с предыдущим с помощью личного местоимения. Напишите номер(-а) этого(-их) предложения(-ий).

Фрагмент текста: (15)Сожги это письмо, тебе одной на всем свете могу я рассказать про это, — Варя перевернула страничку. (16)Происшествие случилось в одной русской деревне, которую наша часть проходила в отступлении. (17)Я шел последним в роте… а может, и во всей армии последним. (18)

Изменения в задании 9

В части 1 работы изменены формулировка и способ предъявления языкового
материала задания 9.

Задание 9

экзаменационной работы – задание базового уровня сложности,
проверяющее важнейшее орфографическое умение – правописание корней, и входящее в
блок заданий по орфографии. 

Процент выполнения этого задания в 2020 г. составил 67. Чтобы выполнить это
задание, надо привлечь все знания о правописании корней слов. Устойчивость ошибок
при выполнении этого задания обусловлена причинами, которые, как и при выполнении
заданий 10 и 11, находятся за пределами орфографии, – неправильное определение
состава слова.

Совершенствование способа предъявления этого задания в 2021 г. иллюстрирует
дихотомию, которая всегда присутствует при разработке контрольных измерительных
материалов для государственной итоговой аттестации: «фундаментальность» –
«практическая полезность». Как известно, соотношение между этими двумя блоками
всегда колеблется и зависит от целей школьного образования.

Сегодня на первый план
выдвигается проблема «функциональной грамотности» – умения выпускников
использовать плоды школьной подготовки в решении практических задач. Однако
практика показывает, что нельзя сужать теоретико-фундаментальную составляющую
обучения, так как именно теория позволяет выработать общие ориентиры в решении
широкого круга задач. Этим руководствовались составители контрольных измерительных
материалов, меняя формат задания 9.

В целом все основные характеристики экзаменационной работы 2021 г. по
сравнению с работой 2020 г. сохранены. Изменен с 58 до 59 первичный балл за
выполнение работы. Изменение первичного балла обусловлено увеличением с 24 до 25
первичного балла за выполнение задания с развернутым ответом.

Изменения в формулировке задания 27

отражены в критериях оценивания этого
задания. Основные требования к комментарию, зафиксированные в системе оценивания
сочинения по прочитанному тексту (К2), приведены на рис. 19.

К2 и к5

Эти изменения касаются

анализа выявленной связи между примерами-иллюстрациями

и оценивания этой позиции в соответствии с критериями оценивания
задания 27.
Умение комментировать проблему исходного текста (К2) осталось на уровне 2022 г.
(рис. 2), как и умение логически выстраивать свое письменное высказывание (К5). Эти
критерии оценивания сочинения находятся в одном поле – поле умений, связанных со
смысловым анализом материала и пониманием законов создания собственного
высказывания.

Лексические нормы. задание 24

Задание 24 контролирует уровень сформированности умения находить в тексте
и квалифицировать, например с точки зрения происхождения, сферы употребления,
различные лексические единицы (слова, фразеологизмы).

Это задание, ориентированное на
проверку умения проводить лексический анализ слова в контексте, также позволяет
оценить умение соотносить слово с тем значением, которое оно получает в тексте.
Отмечается небольшое понижение уровня выполнения задания 24.

Так, например, поиск синонимов в приведенном ниже фрагменте текста дал
результат, в котором, кроме ответа «исчезли, пропали», были даны ответы «огонь, пламя»:
(34)Я крикнул:
– Частый огонь по пулемётчикам! (35)Прижмите их к земле!
(36)Бойцы поняли. (37)Теперь наши пули засвистали над головами стреляющих немцев.
(38)Ага, немецкие пулемётчики исчезли, пропали за щитками.
(39)Ага, кого-то мы там подстрелили. (40)Один пулемёт запнулся, перестало
выскакивать длинное острое пламя. (41)Я ловил момент, чтобы скомандовать.  

Этот пример доказывает, что для успешного выполнения заданий по лексике
необходимо на уроках русского языка формировать навыки работы со словарями, а также
привычку внимательно вчитываться в любой текст, стараясь понять в нем не только общий
смысл, но и смысл каждого слова. 

Очень важно выйти на определение значения слова
через значения составляющих его морфем, прежде всего корня, на формирование умения
определять значение неизвестных или малоизвестных лексем по антиципации (догадке),
исходя из контекста, на поиск контекстных (контекстуальных) синонимов и антонимов.

Не
стоит забывать о том, что 

правильно организованное чтение текстов на уроках русского
языка способствует развитию очень важных общеучебных умений. 

Традиционно по результатам статистических данных в 2020 г. участники экзамена
были разделены на четыре уровня выполнения экзаменационной работы: минимальный,
удовлетворительный, хороший, отличный. Эти уровни на 100-балльной шкале отмечают
границы достижений экзаменуемых, имеющих различное качество подготовки по
предмету.
В соответствии с выделенными уровнями определены четыре группы
экзаменуемых:

• группа 1 – экзаменуемые, не сумевшие достичь минимальной границы ЕГЭ 2020 г.,
  (минимальный уровень); 
• группа 2 – экзаменуемые с удовлетворительной подготовкой (16–35 п.б.); 
• группа 3 – экзаменуемые с хорошей подготовкой (36–48 п.б.); 
• группа 4 – наиболее подготовленные экзаменуемые (49–58 п.б.). 

Данные о распределении участников экзамена на группы с различным уровнем
подготовки в 2020 и 2022 гг. показаны на рис. 11.
Число участников экзамена, не достигших минимальной границы (минимальный
уровень, 0–15 п.б.), в 2020 г. сопоставимо с аналогичным показателем ЕГЭ 2022 г.; доля
участников экзамена с удовлетворительной подготовкой (16–35 п.б.) в 2020 г. сократилась
более чем на 3%; доля участников экзамена с хорошей подготовкой (36–49 п.б.) в 2020 г.
сопоставима с 2022 г.;

Лексические нормы. задание 6 и 24

Лексические нормы в целом достаточно хорошо усвоены участниками экзамена
(рис. 10). 

В 2020 г. отмечается

снижение

по сравнению с 2022 г. уровня выполнения

заданий 6
(Лексические нормы) и 24 (Лексическое значение слова

. Синонимы. Антонимы. Омонимы.
Фразеологические обороты. Группы слов по происхождению и употреблению).

Причины ошибок в задании 6 объясняются в основном отсутствием у экзаменуемых
навыка определения лексического значения слова и способов проверки правильности его
употребления

в предложении (подбор синонимов, антонимов; анализ морфемного строения
слова и т.п.). Как показал анализ содержания неверных ответов, проблемы участников
экзамена возникают в случае

непонимания лексического значения слова и возможной
сочетаемости слов

. Значительное количество ошибок было связано с неумением
определить

неверное использование устойчивых оборотов и словосочетаний (например:
играть роль, иметь значение).

Но самое сложное — сочинение

Основным заданием, вызывающим трудности, по-прежнему остается сочинение. Зачастую выпускники забываются и начинают углубляться в собственные рассуждения, переставая опираться на предложенный текст. Второй ошибкой является пересказ прочитанного текста без проявления каких-либо собственных мыслей. Экзаменуемые забывают об аргументах и главных критериях выполнения задания, уходя в свои размышления.

Итак, главные ошибки в сочинении ЕГЭ по русскому языку:

• грамматические;
• лексические;
• пунктуационные;
• нет комментария;
• нет связи между аргументами из опыта автора и приведенным текстом;
• нет ответа на выделенную проблему в тексте;
• нет обозначения проблемы;
• чрезмерно частое использование клише;
• неправильно выделены абзацы;
• нет позиции автора;
• нет аргумента из литературы.

О тексте для сочинения

Отдельно учителя говорят о том, что тексты, по которым пишутся сочинения в ЕГЭ, не всегда хороши по стилю, языку и проблематике, порою они вызывают понятное отторжение у учеников. Как правило, тексты предлагаются морализаторские по духу и стилистике, в них часто даются прямолинейные оценки, что не оставляет достаточного простора для выражения своего собственного мнения, а лишь предполагает согласие с писателем.

Среди предложенных текстов для сочинений в задании 27 часто можно найти имена авторов, никак и ничем себя не зарекомендовавших, чей язык не всегда интересен, понятен, неясен и попросту нехорош. Бывают и вовсе анекдотические ситуации, такие, как на ЕГЭ прошлых лет, когда текстом в настоящем экзаменационном варианте оказалась колонка Захара Прилепина из «Forbes»: к ней приделали морализаторский вывод о роли родителей и убрали упоминание о том, как писатель экономил на покупке бутылки пива, чтобы купить своему сыну желанный новогодний подарок.

В демоверсиях этого года видим Л. Чарскую (вариант 2) – писательница хотя и популярная в свою эпоху, но никак не первого и даже не второго ряда, ее сентиментальная, «лубочная» и весьма слащавая история Матреши в духе святочного рассказа вызывает недоумение: зачем современному ребенку на государственном экзамене предлагать столь сомнительный по качеству текст?

Или теперь уже даже на экзамене важно показать подрастающему поколению, что холопская любовь может быть вполне искренней? Неужели о преданности нельзя поговорить, обратившись к другим авторам, вовсе не второсортным как по языку, так и по содержанию?

Есть в конце концов Максим Максимыч из «Героя нашего времени», Савельич из «Капитанской дочки»… При адаптации текстов к КИМам иногда происходят досадные недоразумения. Так, из текста Мамина-Сибиряка об олененке изъят важный для понимания кусок – в итоге он сокращен в ущерб его содержательной цельности.

Сама проблематика текстов почти всегда прямолинейна и не предполагает интересных ответов, скорее ориентирует на шаблоны в духе «что такое хорошо и что такое плохо». Вопросы к тексту на понимание его содержания (поиск ложных / правдивых высказываний) представляют собой кальку с экзамена по иностранному языку.

Задание, призванное проверить навыки критического мышления, самостоятельного рассуждения, на самом деле провоцирует школьников лишь воспроизводить стандартные клише, абсолютно неоригинальную композицию (которая во всех сочинениях на ЕГЭ всех одиннадцатиклассников должна быть одинаковой!).

Вот ученики и заучивают формулы и аргументы к сочинению и ЕГЭ, вместо того, чтобы учиться думать и творить. Подростки возмущаются, читая приготовленные для них в демоверсия тексты и задания к ним: зачем нам дают такое, что именно, какой навык хотят проверить? Почему нас считают глупее, чем мы есть?

Оппоненты из ФИПИ говорят, что на сайте есть демоверсии: по одному варианту за каждый год, к которому ответы даны. Плюс на сайте ФИПИ есть открытый банк заданий ЕГЭ и ОГЭ, но без ответов, что уже вызывает некоторые вопросы: неужели ответы на задания – это тоже тайна?

В результате выпускники готовятся к экзамену либо на сторонних ресурсах и сайтах, где ответы есть, либо приобретают коммерческие издания – сборники вариантов с ответами. На рынке представлены сборники и пособия разных авторов, однако и учителя, и дети понимают, какого единственного автора нужно брать, чтобы наверняка.

Орфография. задания 9 — 15

Задания по орфографии (рис. 7) в целом выполнены на уровне выше среднего
(кроме задания 12). Процент выполнения

задания 12

(Правописание личных окончаний
глаголов и суффиксов причастий)

остался прежним и составил 40.

Вырос процент
выполнения заданий 9 (Правописание корней), 10 (Правописание приставок),

повысилась
орфографическая грамотность

участников экзамена при написании сочинения по
прочитанному тексту. Все показатели сопоставимы с результатами 2022 г. Правописание безударных гласных в корне слова на протяжении многих
десятилетий остается самой распространенной орфографической ошибкой.

задания 9

лежит за пределами орфографии – это неправильное определение состава
слова. Например, в слове упрощенный нет чередования рос//ращ, так как в слове корень
прощ с проверяемой гласной (просто, проще).

Именно поэтому, учитывая комплексный
характер проверяемой в задании 9 орфограммы, это задание в 2021 г. претерпело
изменения.

Ошибки возможны также при смешении правил правописания приставок (задание 10).
Нередко выпускники смешивают приставку с- с приставками, оканчивающимися на -з//-с,
объединяя их в одно правило, и пишут букву з перед парными звонкими согласными
(зделать, збить) согласно произношению.

Уровень овладения навыком правописание личных окончаний глаголов и
суффиксов причастий (задание 12) не достигает (как и в предыдущем году) базового
уровня. Можно предположить, что причиной ошибок часто является неумение
восстановить неопределенную форму производящего глагола, что является результатом
недостаточной практики в трансформировании инфинитива в личные формы глагола и
10
наоборот. Зачастую помехой в определении спряжения глагола нередко является
возвратный постфикс -ся.

В 2020 г. на уровне 2022 г. выполнены задания на проверку навыков слитного и
раздельного написания слов с частицей НЕ (НИ) (

задание 13), задание 14

(Слитное,
дефисное, раздельное написание слов),

задание 15

(Правописание -Н- и -НН- в различных
частях речи). Ошибки при выполнении этих заданий повторяются из года в год и связаны с
тем, что в центре внимания на уроках по орфографии традиционно оказывается только
письмо, причем организованное не на осознанном оперировании правилами, а на уровне
заучивания формулировок.

Это приводит к нарушению одного из основных законов
психолингвистики – закона взаимосвязи и взаимозависимости всех видов речевой
деятельности в процессе их совершенствования.
Анализируя статистику прошлых лет, мы уже отмечали, что в целом участниками
ЕГЭ хуже по сравнению с заданиями, проверяющими овладение орфографическими
нормами, выполняются задания, проверяющие пунктуационные нормы (рис. 8). 2020 г. не
стал исключением.

Безусловно, эти данные требуют более глубокого методического анализа. Мы хотим
обратить внимание на один из аспектов этой методической проблемы. При оценивании
работ по русскому языку пунктуационная ошибка всегда была менее значима, и поэтому
допуск этих ошибок в любой работе ученика был более либерален по сравнению с
орфографическими ошибками.

В 2021 г. разработчики КИМ ЕГЭ предлагают при
оценивании сочинения по прочитанному тексту учитывать пунктуационные ошибки в
таких же количественных характеристиках, как и орфографические ошибки. 

Не вызывает сомнения тот факт, что без прочного, глубокого знания основ
грамматики не может быть орфографической и пунктуационной грамотности. Тесная связь
орфографии и грамматики обусловливает необходимость систематического
сопровождения орфографического анализа грамматическим: анализом грамматических
категорий, морфемным анализом слова, выявлением синтаксической функции.

В экзаменационную работу по русскому языку включены три задания, которые
свидетельствуют об уровне владения участниками экзамена грамматическими нормами
(рис. 9). 

Процент выполнения заданий по грамматике в 2020 г. не изменился по сравнению
с 2022 г. 

Задание 8 Грамматические нормы

Известно, что в процессе изучения морфологии ученики

чаще всего неверно
квалифицируют особые формы глагола, производные предлоги, частицы

. Значительную
трудность для экзаменуемых представляет

распознавание краткой формы прилагательного,
форм степеней сравнения, местоимений того или иного разряда

. Выпускники часто

не
различают также прилагательные и наречия, причастия и прилагательные, краткие
прилагательные и глаголы, наречия и частицы, допускают ошибки в определении границ
производных предлогов. 

Все эти особенности усвоения морфологии проявляются и при
выполнении заданий по орфографии и пунктуации, и при выполнении заданий, связанных
с анализом текста (задания 2 и 25). 

Как и в предыдущие годы, в качестве материала для задания 7 приводились
словоформы разных частей речи: 

• имена существительные (профессора, шоферы, офицеры,
  директора, мандаринов и др.), 
• собирательные, а также количественные производные и
  составные числительные в разных падежных формах (девятьюстами, четверых); 
• прилагательные в сравнительной и превосходной степенях (более теплый); 
• глаголы в
  формах настоящего и прошедшего времени, а также повелительного наклонения (лягте,
  положи). 

Проверяемое в задании 8 умение методически значимо. Значимость
синтаксических норм обусловлена тем, что 

предложение как минимальная
коммуникативная языковая единица обеспечивает понимание в процессе коммуникации. 

Кроме того, умение опознавать тип грамматической ошибки актуализирует личностнорегуляторный компонент языковой и коммуникативной компетенций – навыки
самооценки и самокоррекции, направленные на оценку собственной речи с точки зрения
правильности, а именно соответствие грамматическим нормам русского литературного
языка, осознанное исправление грамматических ошибок в собственной речи.

Большинство ошибок при построении предложения с деепричастным оборотом не
опознается участниками экзамена в том случае, когда предложение начинается с
деепричастного оборота. Это объясняется тем, что в предложении в таком случае ни
субъект основного, ни добавочное действие еще не выражены (Прочитав сценарий, …).

Участниками экзамена плохо опознаются грамматические ошибки в предложениях с
однородными членами предложения. Ошибки в предложениях обычно не замечаются
экзаменуемыми в случае, если употреблены в предложении союзы не только…но и, как…
так и (Из листового металла не только делают корпуса машин и приборов, но и посуду).

Самый низкий уровень владения грамматически правильной речью экзаменуемые
демонстрируют в условиях создания самостоятельного речевого высказывания: критерий
К9. 

Ошибки в заданиях высокого уровня сложности

Трудности распространяются и на задания высокого уровня сложности. Типичные ошибки в ЕГЭ по русскому языку допускаются в задании №24.

• Цель задачи: выявить связь предложений в тексте.

Экзаменуемый должен выявить, как одно предложение связано с другим. Трудность заключается в отсутствии указания на точное количество правильных ответов.

• Возможный вариант тренировки: при разборе текстов всегда помнить, что предложения связываются двумя определенными словами, при том одно из них находится в следующем предложении, а второе в предыдущем.

Ошибки на базовом уровне

В целом с базовым уровнем у учеников проблем практически не возникает. Типичной ошибкой выпускников является правописание — часто неправильно прописывается «н» и «нн» в различных частях речи. Второй распространенной ошибкой является пунктуационный разбор, неверная расстановка запятых в частях текста.

Помимо грамматических ошибок в ЕГЭ по русскому, тренировки подлежит и определение функционально-смысловых типов речи. Так ученики путаются в распознавании повествования, описания, рассуждения. В прошедшем году с подобными заданиями не смогли справиться 56% выпускников.

Наиболее сложным для понимания является задание №19, входящее в базовый уровень:

• цель задачи: пунктуационный разбор сложного предложения.

В задании допущена намеренная хитрость: необязательно выделять одну или две цифры из предложенных, вместо этого знаки препинания могут быть расставлены по всему тексту. Распространенной погрешностью допускается в расстановке запятых, связанных с союзом «и».

• возможный вариант тренировки: подчеркивание грамматических основ, самостоятельный синтаксический разбор.

Также основные ошибки в ЕГЭ по русскому языку допускаются в задании №22.

• цель задачи: определить функционально-смысловые типы.

Ученик должен выявить, какие суждения соответствуют тексту, а какие нет. Чаще всего требуется определить повествование, рассуждение, описание, причинно-следственную связь. Важно правильно ориентироваться в формулировке предложений.

• возможный вариант тренировки: разбор каждого функционально-смыслового типа по отдельности.

Полезные советы

Как сдать ЕГЭ, если до экзамена несколько месяцев? Придерживаясь несложных советов:

1. Повтор правил. Необязательно повторять всю программу с пятого класса — достаточно проанализировать, в каких тестовых заданиях совершается больше всего ошибок, а затем еще раз прочитать правило, чтобы их устранить.
2. Час подготовки. В день стоит уделять подготовке к ЕГЭ по русскому не больше часа. Чем больше времени уходит на подготовку, тем больше преследует ощущение, что не хватает достаточной осведомленности. Важно уделить внимание и другим экзаменационным предметам.
3. Чтение литературы. Стоит прочитать хотя бы 2 книги из списка литературы за 11 класс, чтобы хватало аргументов для сочинений. Полезны рецензии и эссе известных литераторов на произведения школьной программы.
4. Спокойствие. Идти на экзамен следует, думая о том, что русский не враг, а родной язык. Вы уже все знаете, и 4 экзаменационных часа вполне достаточно, чтобы все вспомнить!

Проблема (к1) и авторская позиция (к3)

Анализ работ экзаменуемых в форме развернутых ответов позволяет говорить о
том, что экзаменуемые успешно выделяют одну из проблем прочитанного текста (К1) и
позицию автора по проблеме (К3). 

Однако задание 23, проверяющее умение
экзаменуемых определить функционально-смысловой тип речи указанных фрагментов
текста, и задание 25, проверяющее умение определять средства связи предложений в
тексте, выполняются экзаменуемыми хуже других заданий, направленных на анализ
текста. При этом они остались на уровне выполнения 2022 г.

Пунктуация и задание 21

Осознание структуры синтаксической конструкции проходит с опорой на синтаксические
познания и отражает способность экзаменуемых

соотносить конкретный языковой
материал с абстрактной схемой

. Этим обусловлены низкие результаты выполнения
задания 21 (рис. 6): в 2022 г. – 30%; в 2020 г. процент выполнения этого задания вырос на
20 и составил 50. Указанное повышение результатов объясняется работой, которую
провели учителя русского языка по совершенствованию пунктуационных навыков
будущих участников экзамена. Это обусловливает и

улучшение показателей по
соблюдению пунктуационных норм

современного русского литературного языка при
написании развернутого ответа (критерий К8).

Процент выполнение всех других заданий
по пунктуации в 2020 г. остался практически без изменений.

 Следует обратить внимание на то, что многие методические просчеты при
изучении синтаксиса и пунктуации связаны с тем, что 

при анализе того или иного
синтаксического или пунктуационного явления не учитываются его особенности:
смысловые, грамматические, интонационные, пунктуационные, употребление в речи. 

Именно из-за недостаточного внимания к перечисленным выше моментам при
выполнении пунктуационного и синтаксического анализа обучающиеся допускают
ошибки.
Многие годы центральным звеном при обучении русскому языку было изучение
именно орфографии и пунктуации, однако проблема невысокого уровня практической
грамотности не снималась, о чем свидетельствуют многочисленные исследования в
области методики обучения орфографии и пунктуации; главные причины – сложность
русской орфографии и пунктуации, сложность механизма формирования орфографической
и пунктуационной зоркости.

На формирование практической грамотности влияет не только
специально организованный процесс обучения, но и на сегодняшний день агрессивная
языковая среда, специфика письменного общения в Интернете и при помощи мобильной
связи. Снижение интереса к чтению – один из факторов, который, по мнению
специалистов, также негативно влияет на невысокий уровень практической грамотности
современной молодежи.

Неслучайно сегодня внимание лингвистов, методистов обращено к вопросам
социализации личности, культуроведческой составляющей языкового образования, что
обусловлено особенностями общественного развития в ХХI в.; именно это вызвало особое
внимание к поиску путей интеллектуального, речевого, нравственного развития школьника.

Ученые доказали, что практическая грамотность
формируется в тесной взаимосвязи с общекультурным развитием человека, в процессе
развития интеллекта при вовлечении во все виды речевой деятельности.
Современные исследования подтверждают важность обозначенной проблемы и
необходимость комплексного подхода к ее решению. 

И конечно, вульгаризация,
упрощение в данном случае недопустимы, поскольку они уводят в сторону от истинных
причин и путей решения проблемы.

Сочинение

Основные ошибки в сочинениях:

• Отсутствие комментария.

• Отсутствие связи между проблемным вопросом и позицией автора.

• Отсутствие ответа на проблемный вопрос.

• Грамматические ошибки.

• Пунктуационные ошибки (между однородными членами, в сложном предложении, при обособленных членах предложения, при вводных конструкциях).

• Синтаксические ошибки.

• Фактические ошибки.

• Преобладание композиции над содержанием.

• Злоупотребление фразами-клише.

Для успешной сдачи ЕГЭ по русскому языку, выпускнику необходимо обладать навыком анализа языковых единиц. Подчас, даже находя верный ответ на вопрос, школьник не всегда может объяснить свой выбор. Отметим, что обучение языковому анализу и другие важные аспекты учитываются авторами корпорации «Российский учебник» при составлении учебно-методических комплектов.

Несколько слов об итоговом собеседовании

Ещё одно новшество ФИПИ и Рособрнадзора, которое в этом году стало условием для допуска до ОГЭ. Тексты, представленные на нём для чтения и пересказа детьми, чудовищного качества. Для примера – подробнее о текстах про Н.И. Новикова и Л.В. Звереву из февральского варианта.

Во-первых, они нелогичны, в них отсутствуют связи между предложениями и абзацами. Мы были свидетелями, как 15-летняя девушка, отвечая на экзамене, сделала то, что не смогли сделать методисты, составлявшие задание: она отредактировала текст, сделала его гораздо более связным, чем он был в экзаменационном варианте.

Во-вторых, некоторые предложения не поддаются однозначному истолкованию. Например, значение выражения «доступные для простого народа учебники» из текста про Н.И. Новикова при пересказе некоторые дети передавали как «дешевые», а некоторые как «простые по содержанию».

Что имелось в виду в тексте, остается загадкой; надеюсь, что это никому не засчитали как фактическую ошибку. В-третьих, тексты бессодержательны. Половина текста про Новикова — это советская риторика в худшем ее изводе. Согласитесь, сегодня сложно пересказать фрагмент «Вся просветительская деятельность Новикова была проникнута ненавистью к самодержавию, крепостническому режиму и всем его порождениям, в том числе крепостнической системе воспитания.

Борьбу против рабства, деспотизма и произвола он вел с просветительских позиций. В просвещении Новиков видел главное средство разрешения социальных вопросов». Мало того, что в трех предложениях повторяется одна и та же мысль, сама мысль эта предельно абстрактна и находится в поле риторики 40-летней давности.

Подведём итоги. Если у ФИПИ нет сомнений в абсолютной корректности всех собственных вариантов ЕГЭ и ОГЭ, их правильности, безошибочности, то давно пора начать публиковать их на официальном сайте сразу по прошествии экзаменов. Тем самым ФИПИ сможет защитить себя от всех имеющихся нападок по поводу несбалансированности вариантов, некорректности заданий или обвинений в разных уровнях сложности для разных регионов по некоторым предметам.

Иначе получается, что дети сдают экзамены вслепую, не видя настоящих вариантов и тех ответов, что внесены в ключи для проверки. До тех пор, пока это не будет сделано, у общества есть все основания предполагать, что от него старательно прячут небрежное отношение к составлению КИМов, а учеников заставляют играть втемную. Ведь если проблема действительно не на стороне составителей, то что им в таком случае скрывать?

ФИПИ стоит начать работать открыто. Это станет важным шагом в деле взаимодействия государственных институтов и общества.

Рособрнадзор выиграл суд у Дмитрия Гущина по делу об утечках заданий ЕГЭ

Оригинальная статья: Гильдия словесников